Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело № 2-1348/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации сельского поселения Максим-Горьковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать за ней право собственности на торговый павильон (литера <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

Мотивируя требования тем, что ей предоставлен земельный участок, общей площадь. <данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который был действителен до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. она построила на указанном земельном участке торговый павильон и летнее кафе, но разрешение на строительство она не брала. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась с заявлением в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> о продлении вышеуказанного договора аренды, но ей было отказано за отсутствием правоустанавливающих документов на торговый павильон и летнее кафе, и было рекомендовано обратиться в суд. Белебеевский филиал БТИ РБ подготовил ей технический паспорт на торговый павильон. Согласно градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно возведенные строения – торговый павильон и летнее кафе не нарушают права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не представила ходатайство об отложении рассмотрения либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в суде исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель Администрации сельского поселения Максим-Горьковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, будучи надлежащим образом извещенный, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 построила в 2005 году и в ДД.ММ.ГГГГ году торговый павильон и летнее кафе на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленном истцу на праве аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельному участку по адресу: <адрес> кадастровым номером №, установлено разрешенное использование «под размещение магазина и летнего кафе» (л.д<данные изъяты>).

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия указанного договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в Комитет по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес>, ФИО2 отказано в продлении срока аренды, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на торговый павильон и летнее кафе (л.д<данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ разработан архитектурно - планировочный паспорт на проектирование и размещение магазина и летнего кафе по <адрес> № в <адрес> (л.д. 5-10)

Однако истец, не получив в установленном порядке разрешения на строительство указанных объектов, произвела соответствующие работы по адресу: РБ, <адрес>, в результате которых построен торговый павильон (Литер <данные изъяты>) и к нему пристроено летнее кафе (Литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе обследования в натуре торгового павильона по адресу: <адрес>, № установлено, что строения: торговый павильон (Литер <данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м. (по внутреннему обмеру), <данные изъяты> кв.м. (по наружному обмеру); летнее кафе (литер <данные изъяты>)-<данные изъяты> кв.м. (по внутреннему обмеру), <данные изъяты> кв.м. (по наружному обмеру) возведены самовольно, без оформления соответствующих документов. Торговый павильн (Литер <данные изъяты> построен из шлакоблоков, с наружной облицовкой крипичом, летнее кафе (литер <данные изъяты>) <данные изъяты>, пристроено к торговому павильону. Торговый павильон, летнее кафе построены в соответствии с требованиями п.15.1. СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ № 820 от 28.12.2010 г., п. 8.3.3 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Постановлением Правительства РБ № 153 от 13.05.2008 года. Торговый павильон и летнее кафе построены на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под размещение магазина и летнего кафе». Летнее кафе частично выходит за границу земельного участка. Самовольно возведенные строения - торговый павильон, летнее кафе, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К данному заключению прилагается схема размещения торгового павильона с летним кафе по адресу: <адрес>, № (л.д.<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся на праве аренды, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данных объектов, суд приходит к выводу, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного и учитывая, что торговый павильон и летнее кафе соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации сельского поселения Максим-Горьковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на торговый павильон - удовлетворить.

Признать право собственности на торговый павильон (литера <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>. за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья