Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-25/2023

Мировой судья Файнфельд Т.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30января 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Барнаула в составе:

председательствующего Мороковой И.В.,

при секретаре Погребняк В.С.,

с участием:

прокурора Кейша М.А.,

адвоката Кузивановой Л.П., удостоверение № 1144, ордер №074376,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузивановой Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 27 октября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не состоящая в браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая в <адрес>9, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи от 27.10.2023ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 17-00 часами и 18 часами 10 минутами, находясь в общем коридоре <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, замахнуласьна нее ножом в областьгруди, и высказала угрозу убийством, а именно, что убьет последнюю. Высказанную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО2 была агрессивно настроена, угрозу убийством подкрепляла конкретными действиями.

За совершение указанных действий ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ,ей назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузиванова Л.П. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. В обоснование своей просьбы указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала, дала показания, в которых отрицала свою причастность к инкриминируемому преступлению. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 относилась к ФИО2 неприязненно, провоцируя последнюю на конфликт, ее действия направлены на провокацию противоправного поведения.Кроме того сама потерпевшая, а также свидетели по делу не смогли описать нож, которым ФИО2 якобы угрожала Потерпевший №1 После исследования вещественного доказательства – ножа ФИО9, как хозяин квартиры пояснил, что в его квартире такого ножа никогда не было. Никто из других участников конфликта также не опознали данный нож. Суд исключил из числа доказательств протокол изъятия ножа, протокол выемки ножа, протокол его осмотра и постановление о приобщении его в качестве вещественного доказательства, однако необоснованно принял факт демонстрации ФИО2 ножа во время высказывания угрозы в адрес Потерпевший №1 Данное утверждение суда не согласуется с исследованными по делу доказательствами, противоречит показаниям потерпевшей и свидетеля Функ, которые не смоглидать показания относительно описания ножа, кроме того, показания в данной части, данные ими в ходе дознания, в судебном заседании данные лица не подтвердили. Также имеются основания для оговора подсудимой потерпевшей, учитывая ее длительное противоправное поведение.

В судебном заседании адвокат Кузиванова Л.П., осужденная ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 119 УК РФ угроза убийством определяется как создание виновным психотравмирующей обстановки с целью запугать потерпевшего, вызвать у него страх за свою безопасность, независимо от намерений виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу. При этом угроза может быть выражена в любой форме: словесно, жестами, демонстрацией оружия либо иных предметов.

Вина осужденнойФИО2 в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и потерпевшей произошел конфликт, после чего подсудимая высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу словесно, при этом замахнулась находящимся в ее руке ножом в область груди Потерпевший №1, от чего последняя испугалась за свою жизнь и здоровье, то есть угрозу воспринимала реально, боялась ее осуществления, посколькуБорская проявляла агрессию и злобу.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 При этом мировой судья исходил из того, что угроза была высказана словесно, с целью устрашения потерпевшей, в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, о чем свидетельствуют действия виновной - наличие у нее в руках ножа, направленного в жизненно-важный орган (груди).Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления приговора. Показания потерпевшей в части совершения ФИО2 противоправных действий согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 Признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, мировой судья обоснованно не установил оснований для оговора ими подсудимую. Доводы адвоката о провокационных действиях потерпевшей, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, являютсянеубедительными, поскольку наличие возникших между ними конфликтов, не могут свидетельствовать о том, что действия подсудимой соответствовали характеру и опасности посягательства с ее стороны в адрес потерпевшей, были правомерными и соразмерными. Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование того, что ФИО2 не виновна в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам. Несогласие стороны защиты со сделанной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о её неверности, оснований для оговорапотерпевшей и свидетелями ФИО2 при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО10 не смогли точно описать нож, которым ФИО2 угрожала потерпевшей, не свидетельствует об его отсутствии, и об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку факт демонстрации ФИО2 ножа во время высказывания угрозы в адрес потерпевшей установлен совокупностьюисследованных в судебном заседании показаний, которым мировым судьей дана оценка. Исключение мировым судьей из числа допустимых доказательств- протоколов изъятия ножа, его выемки, осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств не свидетельствует о невиновности Потерпевший №1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку факт демонстрации кухонного ножа подсудимой во время высказывания словесной угрозы в адрес потерпевшей установлен совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. При производстве судебного разбирательства, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Никаких противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, не имеется. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требуют положения ст.305, 307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что все приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст.88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденной не влияет. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления оправдательного приговора, о чем ставит вопрос в жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание подсудимой назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 27 октября 2023 года в отношении ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузивановой Л.П. – без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Судья И.В. Морокова