Решение № 2-71/2018 2-71/2018 ~ М-53/2018 М-53/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133 633, 72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3872,67 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 06.06.2006 года предоставило ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 237 500 руб. на срок до 06.06.2026г., под 16 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора были предоставлены поручительства граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 Однако ответчики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, на 18.10.2017 года образовалась задолженность в сумме 133633,72 руб.,, в том числе: задолженность по неустойке – 1283,18 руб., проценты за кредит – 11157,14 руб., ссудная задолженность – 121 193,40 руб. Ранее истец обращался за вщысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от 21.09.2017г. судебный приказ отменен.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – судебными повестками, которые получили лично. Представили заявления, в которых указали, что исковые требования полностью признают, просят рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом – судебной повесткой, которую, согласно почтовому уведомлению, получила лично.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства, заключаемому в письменной форме, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 06.06.2006 года, согласно которому ФИО1 и ФИО2 банк предоставил кредит в сумме 237500 руб., под 16 % годовых, сроком до 06.06.2026г. Между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № 151890 от 06.06.2006 года, с ФИО4 заключен договор поручительства № 151889 от 06.06.2006г., со ФИО5 заключен договор поручительства № 151891 от 06.06.2006г., согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение ФИО1, ФИО2 всех их обязательств перед банком по кредитному договору <***> от 06.06.2006 года.

ФИО1 и ФИО2 нарушались условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на 18.10.2017 года образовалась задолженность в размере 133 633,72руб., в том числе: ссудная задолженность–121 193,40 руб.; проценты за пользование кредитом –11 157,14 руб.; неустойка –1283,18руб.

Поскольку законом и договорами предусмотрена солидарная ответственность заемщиков и поручителей перед кредитором, а заемщики ФИО1, ФИО2 и поручители ФИО3, ФИО4, ФИО5 взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняют, исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, понесенных банком расходов, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 3872,67руб., подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 133 633, 72 руб., состоящую из 1 283,18 руб. – задолженности по неустойке, 11 157,14 руб. – процентов за кредит, 121 193,40 руб. – ссудной задолженности

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 872,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий