Решение № 12-550/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-550/2024

УИД: 56MS0053-01-2024-002021-20

дело №12-550/2024


РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при помощнике судьи Биктеевой А.Ш.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Присовской Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга от 04 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга в установленный законом срок с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Присовская Е.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом, ФИО1 указал, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при его остановке первым экипажем ГИБДД. Затем его передали другому экипажу ГИБДД, который и составил на него административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Фразу «согласен с нарушением» написал под диктовку инспектора ГИБДД, подписи в составленных в отношении него процессуальных документов не везде возможно его, но какие именно подписи за него проставлены иным лицом, пояснить затруднился. Указал также, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась на руки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... показал суду, что 23 марта 2024 года ему с напарником ... поступило задание прибыть по адресу, где был оставлен автомобиль под управлением ФИО1. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку у патрульного экипажа, который его остановил, закончилась смена. По прибытии на место у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, в том числе поведение, не соответствующее обстановке, а именно нервное. Пройти освидетельствование на месте, проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении него составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. О том, что освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения уже пройдено ФИО1 не ссылался, патрульный экипаж ГИБДД, передавший им ФИО1, также не говорил о прохождении последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Все процессуальные документы были заполнены и переданы ФИО1 для подписания, он в них расписывался сам, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен. Указал в рапорте, что именно он с ... остановил автомобиль под управлением ФИО2 машинально, в действительности его остановил другой экипаж и передал им в связи с окончанием рабочей смены.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, показания свидетеля, исследовав видеозаписи, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 23 марта 2024 года в 08 часов 45 минут около дома №2 по ул. М.Горького г.Оренбурга, управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии указанных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от 23 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 23 марта 2024 года в 08 часов 45 минут возле дома N по ул.М.Горького г.Оренбурга, управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии указанных признаков опьянения ФИО1 в 09 часов 30 минут 23 марта 2024 года отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя ФИО1 признаков уголовного наказуемого деяния не содержится. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, что подтверждается его подписью. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указанного протокола ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением он согласен;

протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование № N от 23 марта 2024 года, в котором имеется запись сотрудника ГИБДД об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручная запись ФИО1 о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 23 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 23 марта 2024 года в 09 часов 00 минут отстраняется от управления транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак N при наличии оснований полагать, что это лицо находится с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Названный протокол подписан ФИО1 без замечаний;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... от 23 марта 2024 года, из которого следует, что 23 марта 2024 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС .... в составе автопатруля N. 23 марта 2024 года в 08 часов 45 минут на ... ими был остановлен автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор Юпитер-К, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено проехать в ГБУЗ на ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о дате, времени и месте рассмотрения административного материала ФИО1 уведомлен, его автомобиль помещен на специализированную стоянку;

протоколом о задержании транспортного средства N от 23 марта 2024 года, согласно которому транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак N задержано, передано ...

видеозаписью, на которой зафиксировано, что 23 марта 2024 года сотрудником ДПС ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак N в связи с наличием оснований полагать, что у данного водителя имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался. После отказа от прохождения освидетельствования на месте с применением видеозаписи ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался. Также сотрудником ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ;

видеозаписью, на которой зафиксирована остановка автопатрулем ГИБДД транспортного средства Лада Приора под управлением ФИО1 и его передача для проведения всех необходимых процедур прибывшему на место автопатрулю N в составе инспекторов ... и ...

показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ... оснований не доверять которым не имеется;

ведомостью маршрута патрулирования и служебным заданием на 23 марта 2024 года.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, рапорта должностного лица, видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, недопустимым доказательством по доводам жалобы не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом указанных процессуальных документов, рапорта допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных протоколах, рапорте отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, копии протоколов вручены ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кроме того, на факт отказа от медицинского освидетельствования сам ФИО1 не оспаривает.

То обстоятельство, что в рапорте инспектором ДПС .... указано на факт остановки им в составе автопатруля N автомобиля под управлением ФИО1, в то время как ФИО1 был остановлен другим автопатрулем, а затем передан автопатрулю N, о порочности этого рапорта и протокола об административном правонарушении не свидетельствует, поскольку в них содержатся достаточные данные, позволяющие установить событие административного правонарушения и причастное к нему лицо.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД в материалы дела, соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена мировым судьей в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки другим доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, оснований полагать, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 психологическое давление, проявляли к нему агрессию, ввели его в заблуждение, не имеется, равно как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1

Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения в данном случае не имеют, поскольку не освобождают от обязанности знать и соблюдать относящиеся к ФИО1 как к водителю требования Правил дорожного движения, в частности пункта 2.3.2 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он во время его остановки инспектором ГИБДД не находился, не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законность и обоснованность принятого по делу постановления под сомнение не ставит, поскольку в данном случае административная ответственность наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому сам факт наличия или в отсутствия состояния опьянения в данном случае юридического значения не имеет.

Состав данного административного правонарушения носит формальный характер, и административная ответственность наступает непосредственно за факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от указанных в жалобе обстоятельств.

Довод ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не выдана инспектором ГИБДД своего подтверждения не нашел, опровергается как содержанием названного протокола, в котором указано, что копию указанного протокола ФИО1 получил, а также показаниями инспектора ГИБДД ..., согласно которым копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена под роспись.

Доводы ФИО1 о его неизвещении о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ничем объективно не подтверждены, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о получении ФИО1 извещения о судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2024 года в 10 часов 00 минут у мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга. Также сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела были указаны инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1 в день его составлена.

Довод жалобы о том, что ФИО1 подписал незаполненные бланки протоколов, является голословным и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, равно как и доводы о том, что не все подписи в составленных в отношении него протоколах возможно принадлежат ему, в расписке об извещении о судебном заседании подпись с большей степенью вероятности тоже не его.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, необоснованны, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью.

Ссылка ФИО1 на то, что освидетельствование на состояние опьянения он прошел на месте с участием первого экипажа своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашла.

Представленная ФИО1 видеозапись также не подтверждает прохождение им в установленном законом порядке процедуры освидетельствования на месте остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1 не был остановлен автопатрулем N в составе инспекторов ГИБДД ... и ...., а передан им другим экипажем в связи с окончанием смены и обнаружением у ФИО1 признаков опьянения, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, не свидетельствует о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактически доводы заявителя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и, сводятся к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая была проведена в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Емельянова