Решение № 2-1206/2017 2-1206/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1206/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью <номер>, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> в размере 133900 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения <номер> от <дата> в размере 9150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3878 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В последующем истец и его представитель ФИО3 не поддержали в судебном заседании требования в части взыскания расходов за составление доверенности в размере 1500 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы положениями ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ и обстоятельствами того, что 13.04.2017 в 9 часов 25 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 8.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2017, протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>. Риск гражданской ответственности ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «Б». В результате того, что риск гражданской ответственности ответчиком не был застрахован, страховой компанией ОАО «Б» было отказано в страховом возмещении. Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт истец обратился в ООО «Профессионал». <дата> экспертом-техником Щ. в присутствии истца и ответчика был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, при котором был определен характер повреждений, что подтверждает акт осмотра транспортного средства <номер> от <дата>. В результате произведенных исследований было вынесено экспертное заключение <номер> в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет: 82 100 (восемьдесят две тысячи сто) рублей с учетом износа; 133 900 (сто тридцать три тысячи девятьсот) рублей без учета износа. С целью решить вопрос о возмещении причиненного ущерба во внесудебном порядке истцом 27.04.2017 была направлена претензия в адрес ответчика (получена 29.04.2017) с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба в размере 133 900 рублей до 14.05.2017. Однако со стороны ответчика никаких действий по урегулированию данного вопроса не предпринято.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, с позицией которого выразил согласие (л.д.96).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал частично в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 133900 рублей, расходов за подготовку экспертного заключения <номер> от <дата> в размере 9150 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3878 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном размере, не поддержал исковые требования в части взыскания расходов за составление доверенности в размере 1500 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП и причинении вреда имуществу истца, исковые требования в целом не признала, т.к. считает, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат возмещению с учетом износа, расходы на услуги эвакуатора не являются обоснованными, поскольку с места ДТП до ГИБДД истец уехал на своем автомобиле сам, а необходимости от ГИБДД эвакуировать автомобиль не было, расходы на оказание услуг представителя также не признает, т.к. считает, что истец мог самостоятельно присутствовать в судебном заседании, при этом не возражала против заявленных истцом требований в части расходов по оценке ущерба в размере 9150 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3878 руб., подтвержденных платежными документами. Дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковые требования (л.д.80-84).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты><номер>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2017 в 09 час. 25 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, истцу причинен ущерб, заключающийся в повреждении принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер>, составленному ООО «Профессионал» <дата>, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенная без учета износа, составила 133900 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2017, протоколу об административном правонарушении от 13.04.2017, решению <адрес> суда <адрес> от 23.05.2017 причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение ФИО2 требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей (л.д.45,46,70-73). Как установлено в ходе судебного разбирательства, свою вину в причинении вреда имуществу истца ответчик не оспаривает.

Таким образом, установлено, что ущерб собственнику поврежденного транспортного средства, то есть истцу, причинен по вине ФИО2, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, то есть надлежащим ответчиком. Судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства и причинением ущерба истцу, которая сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных вышеуказанных доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017, решением <адрес> суда <адрес> от 23.05.2017, а также справкой ДТП.

В результате того, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, страховой компанией ОАО «Б», в которой застрахован риск гражданской ответственности истца, последнему было отказано в страховом возмещении (л.д.43).

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенная без учета износа, составил 133900 рублей, а определенный с учетом износа – 82100 рублей, что следует из экспертного заключения <номер>, составленного ООО «Профессионал» 24.04.2017 на дату определения стоимости 13.04.2017. Из заключения следует, что подлежат замене <данные изъяты>. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности названных экспертных исследований, поскольку суду представлены доказательства компетентности эксперта, в частности: копии дипломов о профессиональной подготовке, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях профессиональных оценщиков и экспертов, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что представленными стороной истца доказательствами подтверждена необходимость замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, с учетом требований безопасности дорожного движения, при этом стороной ответчика доказательств обратного не представлено, более того, ответчиком не доказан иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа в сумме 133900 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Соответственно, доводы ответчика в части возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа суд находит несостоятельными, т.к. ответчиком не подтверждены.

При этом ответчику ФИО2, заявившей об истребовании у истца старых, пришедших в негодность в результате ДТП деталей, которые были заменены согласно калькуляции в отчете, в случае взыскания с нее ущерба, причиненного в результате ДТП, разъяснено право на обращение с иском о неосновательном обогащении.

Кроме того, сторонами не оспаривается факт причинения истцу вышеуказанными действиями ответчика убытков в виде понесенных расходов за составление вышеуказанного экспертного заключения в размере 9150 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата><номер> (л.д.37), в связи с чем, в данной части требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Содержащиеся в претензии требования истца о выплате суммы ущерба в размере 133900 рублей и расходов за составление экспертного заключения в размере 9150 рублей, направленной в адрес ответчика надлежащим образом и полученной ответчиком 29.04.2017 (л.д.39-42), в добровольном порядке не были исполнены ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

Требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, вопреки доводам ответчика, которые им не подтверждены, т.к. доказательства не представлены, также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль был эвакуирован на СТО. Заявленные требования в указанной части основаны на установленных выше судом обстоятельств в виде виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, подтверждены истцом платежным документом – квитанцией от <дата> на сумму 2500 рублей (л.д.38), в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данных требований нет.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а основным критерием размера оплаты труда представителя – разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороны расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <дата> между ФИО3 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения <номер> (л.д.7), по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления о взыскании ущерба, подготовка заявления об аресте транспортного средства, представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса до момента фактического завершения дела (п.1.1 договора); услуги подлежат оказанию в сроки: начало – <дата>, окончание – <дата> (п.1.3 договора); стоимость услуг – 15000 рублей (п.3.1 договора). ФИО1 произведена оплата услуг ФИО3 в размере 15000 рублей (л.д.8). Доказательств несения иных расходов суду не представлено.

Как отмечалось выше, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, не смотря на отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности требуемой суммы, суд считает разумными, не находит их чрезмерными с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, и с учетом подтверждения истцом несения указанных расходов документально, приходит к выводу о правомерности заявленного требования. Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, учитывая закрепленные указанные конституционные права, а также обстоятельства, при которых истец, был вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав, доводы ответчика о том, что истец необоснованно воспользовался юридической помощью, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3878 руб., согласно чеку-ордеру (л.д.5), при этом, учитывая, что истцом при подаче иска госпошлины была оплачена, исходя из указанной цены иска 133900 рублей, то есть расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, тогда как по данному спору, исходя из поддержанного в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, фактическая цена иска составляет 145550 рублей (133900 руб. + 9150 руб. + 2500 руб. = 145550 руб.), соответственно, подлежащий размер уплаты государственной пошлины составляет 4110 рублей, а потому разница между фактическим размером государственной пошлины и уплаченной истцом подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа, то есть в размере 232 рубля (4110 руб. – 3878 руб. = 232 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 133900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9150 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, всего в размере 145500 рублей 00 копеек, а так же расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: государственную пошлину в размере 3878 рублей, за оказание юридических услуг и представительство в суде размере 15000 рублей, а всего в общей сумме 164379 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 232 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1206/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.