Апелляционное определение № 33-329/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Бамбышев В.С. дело № 33-329/2026

№ 2-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 14 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеева Б.П., рассмотрев частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО4 на определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 в лице представителя ФИО6 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, признании недействительными оснований для регистрации права собственности и об аннулировании записи о регистрации права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, об исключении из наследственной массы наследственного имущества ФИО2 улучшений жилищных условий,

установила:

в производстве Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия находится гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя ФИО6 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, признании недействительными оснований для регистрации права собственности и об аннулировании записи о регистрации права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, об исключении из наследственной массы наследственного имущества ФИО2 улучшений жилищных условий.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2024 г. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО4 подано заявление о признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании права долевой собственности на спорное домовладение.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2026 г. в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО4 отказано.

На указанное определение суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представителем ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО4 подана частная жалоба, в которой просят определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Считают, что требования ФИО1 в виде признания за ним права долевой собственности на спорное домовладение носят самостоятельный характер, направлены на тот же объект и фактически исключают удовлетворение требований как первоначального, так и встречного исков в соответствующей части. В связи с чем полагают, что заявленные требования дают основания для признания ФИО1 в соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, исходя из его обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 относительно предмета спора по первоначальному иску являются иными, а не идентичными, в связи с чем оснований для признания его третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не имелось.

При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, если оно полагает нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишено возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий Б.П. Гонеева