Решение № 12-17/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

Мировой судья Аверков А.В. Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 26 мая 2017 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Е.С. (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 25 апреля 2017 года, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области ФИО10 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу мировым судьей выражено суждение о виновности ФИО10 в совершении вменяемого административного правонарушения, дана оценка имеющимся доказательствам, в нарушение закона мировой судья указал на наличие доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности до исследования всех доказательств по делу и удаления в совещательную комнату для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Перед вынесением указанного определения мировой судья не удалялся в совещательную комнату, процесс рассмотрения дела не прерывался.

В представленном дополнении к жалобе ФИО10 указывает, что мировой судья не разрешил противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе и содержащегося на видеозаписи, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, указывает также, что из видеозаписи следует, что автомобиль ... неподвижен, никаких признаков управления им не имеется, что противоречит показаниям свидетеля ФИО6 о том, что водитель пытался выехать из сугроба. Считает назначенное ему наказание несправедливым, явно несоразмерным характеру вменяемого ему административного правонарушения, а признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение им однородного административного правонарушения необоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО10 и его защитник Смирнов Р.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО7 с жалобой не согласен, подтвердил свои объяснения у мирового судьи, дополнительно суду пояснил, что время совершения административного правонарушения он внес в протокол со слов инспекторов ДПС, которые обнаружили автомобиль под управлением ФИО10.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в ночь на ... 2017 года он совместно с инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО4 находился на службе. Проезжая по улице ... заметили автомобиль ..., подумали, что он едет навстречу, поэтому, чтобы с ним разъехаться, они приняли вправо и остановились. Затем, поняли, что автомобиль ... забуксовал в сугробе, водитель пытался выехать на дорогу, раскачивал автомобиль двигаясь вперед-назад, были включены фары, было видно, что из-под колес вылетают снег и грязь. Они подъехали к автомобилю, видели, что двигатель автомобиля работал, из выхлопной трубы шел дым. Подошли к автомобилю, у водителя ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения. Он пояснил, что перед поездкой он с друзьями был в бане, употреблял спиртное, затем он поехал по просьбе знакомого и забуксовал. Поскольку их смена заканчивалась, для оформления всех материалов в отношении ФИО10 был вызван наряд ДПС в составе ФИО7 и ФИО3 Кроме того, пояснил, что установленное время на видеорегистраторе их служебного автомобиля не совпадает с реальным временем. Время в процессуальных документах они указывают сверяясь по своим часам. Прибывшему наряду ДПС, время обнаружения автомобиля ... сообщил кто-то из состава их наряда, в протоколе время указано точно.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с ... на ... 2017 года он совместно с инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО1 находился в наряде. Проезжая по улице ... заметили автомобиль ..., который буксовал в сугробе, автомобиль двигался вперед-назад, летел снег из-под колес, видели это на расстоянии. Когда подъехали, видели, что двигатель автомобиля работал, шел дым из выхлопной трубы, были включены фары. У водителя автомобиля ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО10 пояснил, что при разъезде со встречным автомобилем он заехал в сугроб, забуксовал и не может выехать. Также пояснил, что перед поездкой он с друзьями был в бане, употреблял спиртное, затем поехал по просьбе знакомого. Поскольку их смена заканчивалась, для оформления всех материалов в отношении ФИО10 был вызван наряд ДПС в составе ФИО7 и ФИО3 Также пояснил, что установленное время на видеорегистраторе их служебного автомобиля не совпадает с реальным временем, время совершения административного правонарушения, прибывшему наряду ДПС сообщил кто-то из них.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет

транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2017 года в 00ч.30мин. около дома № по ул.... в с... ... района Курганской области ФИО10 АВ. управлял транспортным средством – автомобилем ... государственный регистрационный знак ... находясь при этом в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения, распечаткой технического средства измерения, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, свидетеля-понятого ФИО5, видеозаписью и иными материалами дела.

Факт алкогольного опьянения ФИО10 установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО10 не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены правильно. Нарушений при проведении освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения и оформлении результатов освидетельствования также допущено не было.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ и являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, истребована мировым судьей по ходатайству защитника, исследована при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, зафиксированные на ней события относятся к событию административного правонарушения, ее содержание не оспаривалось ФИО10 и его защитником, поэтому данная видеозапись, несмотря на отсутствие сопроводительного письма к ней, является доказательством, соответствующим требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не содержится вывода мирового судьи о виновности ФИО10 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Согласно протоколу рассмотрения дела (л.д. 53) для вынесения указанного определения мировой судья удалялся в совещательную комнату, хотя это и не предусмотрено КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, оснований не имеется. При рассмотрении дела ФИО10 и его защитником не заявлялся отвод мировому судье, в порядке ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ и по основаниям, указанным в ч. 1 ст. ст. 29.2 КоАП РФ, основания сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности мирового судьи, а также в том, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела отсутствуют.

Согласно пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, время совершения административного правонарушения он внес в протокол со слов инспекторов ДПС, которые обнаружили автомобиль под управлением ФИО10. Свидетели ФИО1 и ФИО4 данный факт подтвердили, пояснив также, что время на видеорегистраторе их служебного автомобиля не совпадает с реальным временем. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения имело место в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Вопреки доводам ФИО10 и его защитника, на исследованной судом видеозаписи, видны выхлопные газы автомобиля ..., что согласуется с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 о том, что двигатель автомобиля работал, был виден дым из выхлопной трубы.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, как не установлено и оснований для оговора ФИО10

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка. Несогласие ФИО10 и его защитника с оценкой мирового судьи не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО10 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО10 в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ и с учетом требований ст.3.8и4.1 КоАПРФ. Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО10 – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку на дату совершения им данного административного правонарушения не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену правильного по своей сути состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Поташкин