Решение № 2А-1523/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-1523/2025

дело № 2а-1523/2025 ***

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных соответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, УФК по Мурманской области в лице Министерства финансов РФ, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и ФСИН России о признании действий (бездействия) выразившихся в неоказании медицинской помощи, незаконными, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, УФК по Мурманской области в лице Министерства финансов РФ о признании незаконными действий (бездействия). В обоснование доводов указал, что ему на протяжении длительного времени (более шести месяцев) не оказывается надлежащая медицинская помощь по заболеванию *** Административный истец указывает, что по имеющимся у него заболеваниям показано оперативное лечение, тотальное эндопротезирование, левого коленного сустава. Кроме того, у него имеется заболевание: ***. В *** году ему было проведено рентгенологическое обследование, по результатам которого установлен диагноз: дегенеративно-дистрофические изменения правого и левого коленных суставов по типу остеартроза 3 степени. По результатам осмотра травматолога от *** поставлен диагноз: ***

*** он был осмотрен врачом-ортопедом, по результатам осмотра составлено заключение о том, что у ФИО1 ***. Показано оперативное лечение, тотальное эндопротезирование левого коленного сустава.

*** по результатам консультаций травматолога и ревматолога подтверждены указанные выше диагнозы.

Административный истец обращает внимание суда на то, что двустороннее заболевание коленных суставов у него установлено в *** году, оформлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию.

Указывает, что неоднократно обращался с заявлениями по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, но получал отказы. Состояние его здоровья постоянно ухудшается, он испытывает сильную боль, но медицинскими организациями никакие меры по оказанию ему надлежащей медицинской помощи не предпринимаются.

Просит признать действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, взыскать в его пользу компенсацию в размере 300 000 руб.

В дополнении к административному исковому заявлению ФИО1 указывает, что по заключению врачей-специалистов от *** ему был поставлен диагноз: ***, рекомендовано проведение рентгенологического исследования обоих тазобедренных суставов, но рентген проведен только ***. Согласно описанию у него происходит реальное ухудшение здоровья, выявлены признаки коксартроза 2-3 степени. При этом лечение как не проводилось ранее, так и не проводится в настоящее время.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда от *** к рассмотрению принято уточнение требований ФИО1 в виде увеличения суммы требуемой компенсации до 500 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования.

Представитель административных соответчиков – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку незаконного бездействия медицинскими работниками не было допущено. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель административного соответчика - УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного соответчика - филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, административного дела №, материалы надзорного производства №, поступившего из Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также материалы надзорного производства №, поступившего из Мурманской областной прокуратуры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Уголовно-исполнительное законодательство основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием (статья 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Пунктами 154, 155 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, предусмотрено, что медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

При невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС осужденные к лишению свободы имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций

В силу части 1 статьи 26 Закона № 323-ФЗ лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 (далее – Порядок № 285).

В силу пункта 2 Порядка № 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации). К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребёнка.

В соответствии с п. 169 Правил внутреннего распорядка, при наличии показаний осужденным к лишению свободы назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление № 47), судам с учётом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учётом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учётом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с *** по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в обычных условиях содержания, нарушений режима отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно справке МСЭ-2024 № ФИО1 установлена 2 группа инвалидности с *** по ***

Обращаясь с настоящим административным иском *** в суд, административный истец указал, что ему на протяжении длительного времени (более шести месяцев) не оказывается надлежащая медицинская помощь.

Из консультации врача-травматолога ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» от *** следует, что у ФИО1 *** Показано оперативное лечение в плановом порядке в МОКБ в рамках СМП: тотальное эндопротезирование левого коленного сустава, рентгенограмма обоих тазобедренных суставов, ЛФК, физиотерапия, дозированная физическая нагрузка, исключение поднятия тяжестей, ударной нагрузки, переохлаждений, а также ряд лекарственных препаратов (Ибупрофен, Аэртал, Диалрапид, Омез.

По результатам осмотра ФИО1 врачом-ревматологом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» *** составлено заключение о наличии у административного истца *** Рекомендовано дообследование правой большеберцовой кости методом МСКТ, РГ обоих тазобедренных суставов, соблюдение рекомендаций травматолога.

Согласно описанию рентгенограммы от *** на Rg-ме тазобедренных суставов в прямой проекции определяется ***

Административными ответчиками в обоснование своей позиции представлены доказательства, подтверждающие, что бездействия при исполнении названного решения ими не допущено.

Письмом от *** в ответ на обращение ФИО1 уведомлен о том, что плановое оперативное лечение по эндопротезированию левого коленного сустава взято на контроль специалистами ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Так, *** врачебной комиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (протокол заседания № от ***) с учётом данных объективного осмотра, заключения дополнительного обследования, консультации травматолога ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» принято заключение о том, что ФИО1 нуждается в оказании ему высокотехнологичной медицинской помощи, а именно проведении операции: тотальное эндопротезирование левого коленного сустава.

*** в адрес начальника ФКУ МСЧ-36 ФСИН России направлен запрос о возможности проведения операции по эндопротезированию левого коленного сустава ФИО1

Ответом от *** ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России уведомлено о том, что разрешается госпитализация ФИО1 в хирургическое отделение филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России в *** года.

ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России по запросу суда также представлена информация о том, что госпитализация ФИО1 согласована с целью оформления пакета документов для учетной формы № «Талон на оказание ВМП» в порядке, установленном приказом Минздрава России от *** №.

ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» по запросу суда представлены сведения о том, что Учреждение обращалось в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области с целью разъяснения порядка возможности оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении, за счет средств обязательного страхования. На консультативном приеме врача-травматолога-ортопеда от *** ФИО1 было рекомендовано оперативное лечение в рамках специализированной медицинской помощи – тотальное эндопротезирование коленного сустава. *** ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» направила в Учреждение заявку на ФИО1 на оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по профилю «травматологи» на основании которой была назначена дата госпитализации на ***.

*** ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» направила ходатайство о переносе даты в связи с отсутствие возможности госпитализации ФИО1 *** по семейным обстоятельствам. На основании ходатайства дата госпитализации была перенесена на ***, о чем ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» была уведомлена ***. В назначенную дату ФИО1 не явился на госпитализацию.

*** в Учреждение из ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» вновь поступила заявка на имя ФИО1 на оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по профилю «травматология» на основании которой была назначена госпитализация на ***.

*** Учреждением был получен отказ от назначенной даты госпитализации *** в травматолого-ортопедическое отделение с целью тотального эндопротезирования левого коленного сустава, о чем *** уведомлена ГОАУ «Мончегорская ЦРБ».

*** в Учреждение из ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» поступила повторная заявка на оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по профилю «травматология» на основании которой была назначена дата госпитализации на ***.

*** получен отказ от назначенной даты госпитализации *** в травматолого-ортопедическое отделение с целью тотального эндопротезирования левого коленного сустава, о чем *** уведомлена ГОАУ «Мончегорская ЦРБ».

В настоящее время для организации оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме ФИО1 необходимо обратиться в медицинскую службу ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

На дату подготовки ответа между ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России действовал государственный контракт № от *** с периодом оказания услуг с *** по ***.

Кроме того, *** прокуратурой Мурманской области в адрес ВрИО начальника УФСИН России по Мурманской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей, уголовно-исполнительного законодательства, а также при осуществлении ведомственного контроля, поскольку при проведении проверки установлено, что учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний Мурманской области допускаются нарушения требований указанного законодательства. В ходе проверки обращений ФИО1 установлено, что при проведении заседаний специальной врачебной комиссии под руководством начальника ФКУ МСЧ-51 ФСИН России осужденного ФИО1, подготовке заключений от *** допущены нарушения Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствовавших об освобождении (представляемых к освобождения) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2024 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Проверкой заключения комиссии от *** и медицинской документации ФИО1 в связи с отсутствием в описании диагнозов врачами-специалистами кодов заболеваний в соответствии с МКБ -10, не принятием мер к получению дополнительных данных о заболеваниях и не обоснованной классификацией заболеваний комиссией. При указанных обстоятельствах комиссией достоверно не установлено состояние здоровья и диагнозы заболеваний ФИО1, а вынесенные заключения от *** препятствовали принятию судебными органами законных и обоснованных решений. Выявленные нарушения делают невозможным принятие эффективных мер по достижению установленных целей обеспечения безопасных условий содержания под стражей, прав осужденных на освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью, обусловленных ненадлежащим исполнением служебных обязанностей руководством Ик-16, МСЧ-51 и работниками, ответственными за указанные направления работы, а также сотрудниками аппарата УФСИН России по Мурманской области, ввиду неэффективного ведомственного контроля осуществляемого за работу подчиненных.

Вместе с тем, как следует из постановления *** суда *** от ***, заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от *** являлось предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Таким образом, заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является одним из доказательств при разрешении по правилам статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса об освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания. Законность действий по получению (вынесению) названного заключения как доказательства подлежит проверке судом при оценке его допустимости (ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение врачебной комиссии имеет правовое значение только для рассмотрения судом ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, а выводы заключения медицинской комиссии подлежат оценке при рассмотрении такого ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке уголовно-процессуального законодательства.

При этом, ФИО1 в последующем реализовал своё право обжалования постановления от ***, в том числе, по доводам незаконности указанного заключения врачебной комиссии, и оно было отменено.

При таком положении, суд полагает, что в рассматриваемом части бездействие врачей филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не носят властно-распорядительного характера, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, не создают препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, и не могут быть самостоятельным предметом проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также, в представлении от *** отмечено, что прокуратурой совместно со специалистами Территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области проведена проверка доводов обращения ФИО1, о нарушении прав осужденного на охрану здоровья, ненадлежащем оказании ему медицинской помощи. По имеющимся заболеваниям, ему рекомендованное *** врачом-ревматологом тотальное эндопротезирование левого коленного сустава в плановом порядке не проведено, нестероидные противовоспалительные препараты в *** года осужденному ФИО1 не выдавались по причине их отсутствия в аптеке филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, рекомендованное врачом-ревматологом мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) правой большеберцовой кости и рентгенография обоих тазобедренных суставов до настоящего времени не проведены, меры по организации и предоставлению надлежащей медицинской помощи ФИО1 за период с *** не проводятся, оперативное лечение в рамках специализированной медицинской помощи не оказано.

Указанное представление руководством ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России рассмотрено с участием представителей органов прокуратуры. Вместе с тем, считать его признанным обоснованным в части ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи по рассматриваемым в настоящем деле заболеваниям, оснований не имеется. Поскольку в пределах имеющихся возможностей, руководство ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России предпринимает необходимые меры по охране здоровья ФИО1 Кроме того, *** была запланирована госпитализация в травматологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» для оперативного лечения. Как усматривается из материалов дела, истцу неоднократно предлагалось оперативное лечение, но ФИО1 отказывается от дачи добровольного согласия на госпитализацию (отказы от ***, ***).

Стоит отметить, что из сообщения руководителя Территориального органа Росздравнадзора от ***, поступившего в спецпрокуратуру *** следует, что по результатам анализа представленных медицинских документов медицинская помощь ФИО1 в структурных подразделениях ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в *** гг оказывалась с учётом имеющейся у медицинской организации лицензии на медицинскую деятельность. Имелся однократный случай невыдачи лекарственного препарата, при этом ФИО1 в указанный момент не относился к льготным категориям граждан, а бесплатное обеспечение лекарственными препаратами в амбулаторных условиях граждан находящихся в УИС, нормативными документами не регламентировано.

При этом, представления надзорных органов, устанавливающие те или иные факты, выявленные в ходе проверки на территории исправительных учреждений, в силу требований статьи 64 КАС РФ преюдициального значения при рассмотрении административного дела не имеют, тогда как не каждый дефект оказания медицинской помощи может быть признан нарушением условий содержания, влекущим присуждение компенсации.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ являются: независимость судей; равенство всех перед законом и судом; законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок; гласность и открытость судебного разбирательства; непосредственность судебного разбирательства; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, в связи с чем акты прокурорского реагирования, вопреки позиции административного истца, не имеют преюдициального значения при рассмотрении административных дел.

Исходя из вышеизложенных требований закона и разъяснений Пленумов Верховного суда Российской Федерации, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учётом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из того, что доказательств наличия бездействия, вины административных ответчиков в причинении вреда здоровью истца, материалы дела не содержат.

У суда оснований не доверять доказательствам, представленным административными соответчиками, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности, не имеется.

Ссылки административного истца на то, что ранее он неоднократно обращался к руководству ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, в Росздравнадзор, Бюро МСЭ, органы прокуратуры, суд признаёт несостоятельными, поскольку такие обращения не свидетельствуют о бездействии административных ответчиков.

Вопреки позиции административного истца, административными ответчиками в спорный период времени (с *** по ***) предпринимались исчерпывающие меры для выполнения рекомендаций врача-травматолога, о чем свидетельствует ответ ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России о возможности госпитализации ФИО1 в Учреждение для проведения оперативного лечения по эндопротезированию коленного сустава.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» и ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» неоднократно согласовывались даты оперативного лечения в стационаре по профилю «травматология», начиная с *** года, но административный истец на госпитализацию не являлся, при этом причин, которые суд мог бы признать уважительными для отказа от госпитализации, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

Длительное уклонение административного истца от требуемого ему оперативного лечения до момента его задержания правоохранительными органами и инициирование настоящего судебного разбирательства после его помещения в учреждения системы ФСИН России, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом с его стороны. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени суровости и не причиняли административному истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации в размере, указанном ФИО1

При указанных обстоятельствах нарушений прав и свобод административного истца или создание препятствий к осуществлению последним его прав и свобод оспариваемым бездействием не установлено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом при разрешении настоящего административного иска не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, УФК по Мурманской области в лице Министерства финансов РФ, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и ФСИН России о признании действий (бездействия) выразившихся в неоказании медицинской помощи, незаконными, взыскании компенсации, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья *** Н.Д. Кочешева

***