Решение № 12-98/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело № 12-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Новодвинске, Виноградовском и Холмогорском районах Архангельской области по использованию и охране земель от 18 августа 2017 года № 18-24/17-41,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Новодвинске, Виноградовском и Холмогорском районах Архангельской области по использованию и охране земель от 18 августа 2017 года № 18-24/17-41 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, телефонограмму и повестку не получал, событие правонарушения отсутствует, так как баня построена в конце 90-х годов, строительство бани не является самозахватом земельного участка, в суд подан иск о признании права собственности.

ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно фабуле постановления в ходе проверки 21.07.2017 установлено, что ФИО1 самовольно использует для эксплуатации бани земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, в кадастровом квартале №, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В поступивших материалах дела № 18-24/17-21 в качестве доказательства надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на дату 18.08.2017 в 14 часов 30 минут представлена телефонограмма от 17.08.2017 № 74 время передачи 17 час. 26 мин.

ФИО1 в своей жалобе факт уведомления телефонограммой отрицает, при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал.

Данное извещение не является надлежащим извещением, поскольку, сведения о принадлежности телефона, который указан в телефонограмме, в материалах дела отсутствуют.

Достоверные данные, подтверждающие, что именно было передано, и состоялся ли разговор, отсутствуют. Физическое лицо отрицает получения соответствующего извещения.

Представленная телефонограмма не позволяет установить, что ФИО1 действительно было сообщено о времени и месте рассмотрения дела, это свидетельствует о ненадлежащем извещении лица. Надлежащее фиксирование извещения при вышеуказанных условиях отсутствует.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении… извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание названных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрении дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие доказательств о надлежащем извещении, является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ.

Данные требования закона должностным лицом соблюдены не были.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 при отсутствии данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела лишило ФИО1 возможности воспользоваться представленными ему процессуальными правами.

Исходя из вышеизложенного, принятое должностным лицом решение по делу об административном правонарушении нельзя признать мотивированным, и отвечающим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Допущенное нарушение процессуальных требований закона является существенным, поскольку не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влечет отмену постановления.

При этом в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, обнаружены 21 июля 2017 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Новодвинске, Виноградовском и Холмогорском районах Архангельской области по использованию и охране земель от 18 августа 2017 года № 18-24/17-41отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора в г. Новодвинске, Виноградовском и Холмогорском районах Архангельской области по использованию и охране земель.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Коневец