Апелляционное постановление № 22-5674/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 4/1-306/2021

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-5674


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 марта 2019 года ФИО1 осужден Ленинским районным судом г.Перми за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 23 января 2019 года.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., указывая об отбытии ФИО1 предусмотренной законом части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, достижении полного исправления, положительной характеристике, наличии поощрений, отсутствии взысканий, изменении вида исправительного учреждения, трудоустройстве, признании вины, ставит вопрос об отмене судебного решения. Полагает, что суд не проявил индивидуальный подход при разрешении ходатайства ее подзащитного, не привел достаточных мотивов для отказа в его удовлетворении, не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, к труду и к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ним территории относится удовлетворительно, посещает библиотеку, имеет 4 поощрения, однако, в общественной жизни отряда, культурных, спортивно-массовых, писхокоррекционных мероприятиях и в мероприятиях воспитательного характера не участвует, в мае 2020 года, то есть спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора.

Вопреки доводам жалобы, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 Так, суд, исследовав представленный материал, проанализировал его и, учитывая мнение сторон, пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований считать, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания, не имеется.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

Положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в которых наблюдение за осужденным осуществляется нестоль длительный период.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись