Решение № 12-64/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-64/2025

№ 12-64/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000253-36


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2025 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 5 января 2025 г. № 18810534250105000190, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

с участием ФИО1

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 5 января 2025 г. № 18810534250105000190, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой постановление от 5 января 2025 г. № 18810534250105000190 просит отменить, производство по делу в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, что является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Однако, в момент фиксации данного административного правонарушения, ФИО2 не управляла автомобилем, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, ФИО1, который в соответствии со страховым полисом серии № №, допущен к управлению транспортным средством.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает, просит требования жалобы удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Должностное лицо - заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:12 по адресу: <адрес>, водитель, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «КАП Фактор» заводской номер F043, свидетельство о поверке № C-ДИЭ/17-05-2023/247136094, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, предоставлен страховой полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1, водительское удостоверение 9901 855107.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:12 он находился за управлением транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пр

и таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3, – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья