Решение № 2-2378/2025 2-2378/2025~М-883/2025 М-883/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2378/2025

25RS0001-01-2025-001620-40

Дело № 2-2378/2025


РЕШЕНИЕ(Заочное)

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ЭДЭКС», указав в его обоснование, что 15.09.2024 между ней и ответчиком заключен договор на оказание образовательных услуг (далее – договор) путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 06.09.2024, предметом которого является оказание услуг в сфере дополнительного образования (п.1.1 договора). Она (истец) произвела оплату в размере 154 727,89 руб. посредством оформления 15.09.2024 займа в банке-партнере ответчика – АО «ОТП Банк» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика. Предложение было ограничено телефонным звонком, времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг не было, также не было подписано ни одного документа. Приступив к фактическому освоению образовательной программы, было отмечено, что услуги оказывались некачественно. Ознакомившись с учебными материалами курса, стало понятно, что данных знаний и умений, который предлагал освоить ответчик, будет недостаточно для овладения предложенной ответчиком специальностью. Уроки представляли собой десятиминутные видеозаписи и ряд домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательной программы. Знания давались поверхностно, вебинары проходили раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек. С 24.12.2024 домашние задания перестали проверять, преподаватели перестали выходить на связь. С 25.12.2024 кураторы объявили об уходе на каникулы, на дату подачи иска запланированные вебинары не проведены, ряд вебинаров отменен. С 09.01.2025 куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме, однако фактически обучение возобновлено не было. Также ответчиком были нарушены условия акции, на которую он ссылался при заключении договора. Ответчик в рамках исполнения своих обязательств, внес 3 платежа-возврата для погашения ежемесячных платежей по её кредиту. Последующие возвраты от ответчика не поступили, равно как и исчерпывающие ответы о том, почему не произведен последний возврат, соответственно, данный платеж её пришлось вносить в счет собственных денежных средств. Поскольку при приобретении курса было неоднократно указано о том, что первые полгода выплачивает платежи исполнитель, затем содействует при трудоустройстве, она была полностью уверена в возврате денежных средств посредством освоения программы. Невнесение платежа, запланированного в рамках акции, подорвало финансовое положение заявителя и привело к убыткам и моральным страданиям. 26.01.2025 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без исполнения, досудебная претензия также была направлена в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. В соответствии с графиком кредитных платежей истцом были понесены убытки в виде начисленных процентов в размере 32 991,10 руб. На основании изложенного ФИО1 просит признать договор оказания услуг, заключенный между ней и ответчиком 15.09.2024, расторгнутым с 26.01.2025; взыскать с ответчика денежные средства, уплачены по договору в размере 131 087,89 руб.; убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 15.09.2024 по 17.02.2025) в размере 32 991,10 руб.; убытки за период с 18.02.2025 по день принятия судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2025 по 17.02.2025 в размере 49 223,70 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать договор оказания услуг, заключенный между ней и ответчиком 15.09.2024, расторгнутым с 26.01.2025; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 131 087,89 руб.; убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 15.09.2024 по 22.08.2025) в размере 33 636,26 руб.; неустойку в размере 131 087,89 руб.; штраф в размере 157 906,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по его известному суду адресу судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанные письма не получены адресатом и высланы обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 06.09.2024, предметом которого является оказание услуг в сфере дополнительного образования (п.1.1 договора) (л.д.16-29).

ФИО1 произвела оплату в размере 154 727,89 руб. посредством оформления 15.09.2024 займа в банке-партнере ответчика АО «ОТП Банк» сроком на 24 месяца, что подтверждается кредитным договором и кассовым чеком от 15.09.2024 №17417/Приход на сумму 154 727,89 руб. (л.д.37-67).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из пояснений истца и доводов, изложенных в иске, приступив к фактическому освоению образовательной программы, истцом было отмечено, что услуги оказывались некачественно, ознакомившись с учебными материалами курса, также стало понятно, что данных знаний и умений, которые предлагал освоить ответчик, будет недостаточно для овладения предложенной ответчиком специальностью. Уроки представляли собой десятиминутные видеозаписи и ряд домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательной программы. Знания давались поверхностно, вебинары проходили раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек. С 20.12.2024 перестали проверяться домашние задания, преподаватели перестали выходить на связь. С 25.12.2024 кураторы объявили об уходе на каникулы, ряд вебинаров отменен. С 09.01.2025 куратором курса было объявлено об окончании каникул и возобновлении обучения в предыдущем режиме, однако, фактически обучение возобновлено не было. Ответчиком фактически перестали оказываться образовательные услуги, а также были нарушены условия акции, на которую ответчик ссылался при заключении договора, и согласно которой первые полгода ответчик оплачивает ежемесячные платежи по рассрочке, оформленной заказчиком для приобретения услуги.

Доказательств или возражений, опровергающих пояснения и доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п.5.5 промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» в рамках промоакции организатор ежемесячно на протяжении шести месяцев с момента начала участия в промоакции участника, перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером организатора, для оплаты услуг организатора.

В рамках исполнения обязательств, ответчик внес три платежа-возврата для погашения ежемесячных платежей по кредиту ФИО1 Последующие возвраты от ответчика не поступили, в связи с чем последующий возврат был произведен истцом за счет собственных денежных средств.

В связи с чем 26.01.2025 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа, обратного суду не представлено.

Согласно п.11.1 оферты возврат денежных средств осуществляется по заявлению Заказчика, составленному по форме Исполнителя. Форма заявления направляется Заказчику Исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Таким образом, ответчик должен был возвратить денежные средства на основании заявления истца – 07.02.2025.

Поскольку денежные средства в установленный законом срок истцу возвращены не были, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

В результате чего истец была вынуждена закрывать ежемесячный платеж за счет собственных денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона об образовании образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. При реализации образовательных программ организацией, осуществляющей образовательную деятельность, может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании соответствующих образовательных технологий.

Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.1,2 ст.450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Каких-либо актов о приеме выполненной работы между истцом и ответчиком не подписано.

Ответчиком в суд не представлено доказательств фактического несения расходов, соответственно, факт оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещенной ответчиком, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора оказания услуг, заключенного 15.09.2024 между истцом и ООО «ЭДЭКС», расторгнутым с 26.01.2025 – дата направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора и возврате денежным средств.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая тот факт, что стороной ответчика не представлено каких-либо сведений о несении расходов, не представлены соответствующие расчеты, а истец лишен возможности самостоятельно соотнести фактически затраченные ответчиком на её обучение ресурсы, связанные с исполнением обязательств по договору, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 131 087,89 руб., из расчета: 154 727,89 руб. (полная сумма договора) – 7 880 руб. (размер ежемесячного платежа) *3 (количество возвратов, произведенных ответчиком).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку десятидневный срок на возврат денежных средств истек 07.02.2025, соответственно, подлежит взысканию неустойка, сумма которой за период с 08.02.2025 по 26.08.2025 составляет 782 594,70 руб. (131 087,89 х3% х 199 дней).

Учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать сумму основного долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 131 087,89 руб.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с графиком кредитных платежей, истцом были понесены убытки в виде начисленных процентов в размере 33 636,26 руб. по кредитному договору, который был оформлен по настойчивой рекомендации менеджера банка партнера ответчика. Обратного стороной ответчика суду не представлено.

Сумма убытков в размере 33 636,26 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный 157 906,02 руб. ((131 087,89 руб. (сумма по договору) + 131 087,89 руб. (неустойка) + 33 636,26 руб. (убытки) + 20 000 руб. – моральный вред) / 2)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 руб. (т. л.д.88), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец при обращении в суд с рассматриваемым иском была освобождена от уплаты госпошлины на основании статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «ЭДЕКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за требование имущественного характера в размере 9 874 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред), итого 12 874 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать договор оказания услуг, заключенный 15.09.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС», расторгнутым с 26.01.2025.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 131 087,89 руб.; убытки в виде процентов по договору целевого займа за период с 15.09.2024 по 22.08.2025 в размере 33 636,26 руб., неустойку в размере 131 087,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 157 906,02 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., итого взыскать 481 218,06 руб.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 874 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.

Судья С. А. Юлбарисова