Решение № 2-816/2019 2-816/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-816/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обращаясь в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать страховое возмещение в размере 380 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО4 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письменный отказ в выплате, сославшись на то, что договор страхования ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Не согласившись с указанным, истец обратился к <данные изъяты>. для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно заключению которого ущерб составил 380 600 руб., стоимость оценки составила 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования потребителя не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получил ПТС, где он указан как покупатель автомобиля, однако автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ было обращение к ответчику о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ р. ответчик отказал в выплате, ссылаясь на отказ ВСК в страховании ответственности виновного водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере, подтвержденном оценкой <данные изъяты>. Однако ответчик отказал в выплате. Отказ является незаконным, поскольку ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявлений об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что он был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, вину в происшествии не оспаривает, собственником автомобиля <данные изъяты> является его сожительница ФИО5, которая доверила ему управление автомобилем. При этом на момент ДТП был договор ОСАГО с ВСК, однако в ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о необходимости получить новый бланк договора, он получил новый бланк договора ОСАГО с прежним сроком действия

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего ФИО2 по договору купли-продажи с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и под управлением ФИО4

Водителем, виновным в ДТП, является водитель автомобиля «№» с госномером № ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По сведениям с сайта РСА полис ОСАГО серии №, выданный ВСК с указанным сроком страхования, утратил силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Истец ФИО2 в лице ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «<данные изъяты>», которым по договору ОСАГО была застрахована ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что САО «ВСК» не подтвердило заключение договора страхования по страховому полису серии №.

Истец, не согласившись с указанным, оплатив услуги оценщика в размере 6 000 руб., обратился за экспертной оценкой определения ущерба к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 380 600 руб., расходов по оценке ущерба –6 000 руб. с приложением экспертного заключения, что подтверждается претензией со штампом страховой компании входящего номера от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия оставлена без удовлетворения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском.

Таким образом, между сторонами в отсутствие спора о наступлении страхового случая, возник спор о наличии у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения в связи с отказом САО «ВСК» подтвердить наличие страхования ответственности виновного водителя.

Между тем, судом из показаний третьего лица ФИО3 и представленного им полиса ОСАГО установлено, что ответственность водителя <данные изъяты> с госномером № ФИО3 – виновного в ДТП, была застрахована САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором имеются на сайте РСА.

Таким образом, ответчик в отсутствие оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения, поэтому с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 380 600 руб., определенное отчетом об оценке <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 380 600,38 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подлежат возмещению в пользу истца его расходы по оплате стоимости оценки страхового возмещения в размере 6000 руб., оплаченные ИП ФИО7 по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 7 ст. 16.1 названного Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании страховой выплаты и учитывая наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает со страховщика штраф в размере 190 800 руб.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину, поскольку истец при обращении в суд был по закону освобождён от уплаты госпошлины и решение состоялось в его пользу. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 006 руб. в связи с удовлетворением материального требования на сумму 380 600 руб., и 300 руб. – компенсации морального вреда, всего 7 306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 380 600 руб., штраф - 190 300 руб., расходы по определению размера ущерба – 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., всего 581 900 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7 306 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: А.Д. Бунаева