Решение № 2-784/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1055/2024~М-390/2024

Дело № 2-784/2025 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2024-000595-08 изготовлено 10.09.25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании договора ничтожным, признании права собственности на нежилое помещение, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, освобождении имущества от арестов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований просила признать ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО5, признать за ФИО2 право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, освободить спорное имущество от арестов, произвести государственную регистрацию ее права собственности на спорное нежилое помещение (т. 1 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 171-172, т. 2 л.д. 97-200).

Требования мотивировала тем, что 21 марта 2019 года между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом основной договор купли-продажи был заключен 25 марта 2019 года.

Указывала, что, несмотря на подачу заявления о регистрации договора и переходе права собственности на нежилое помещение, необходимые регистрационные действия не были осуществлены, в связи с имеющимися запретами на регистрацию в отношении вышеуказанного имущества.

Полагала, что право собственности на спорное жилое помещение у нее возникло, поскольку договор купли-продажи был заключен до признания ФИО3 несостоятельной (банкротом) – на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2021 года по делу №

В связи с этим также полагала, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО10 с ФИО5, является ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

Финансовый управляющий ответчика ФИО3 ФИО6, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п 1 ст. 551 ГК РФ).

При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года была осуществлена государственная регистрации права собственности ФИО3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 43, 45).

В материалы дела представлена копия договора от 25 марта 2019 года, согласно которому ФИО3 продала ФИО2 вышеуказанное жилое помещение за 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 4-7).

Государственная регистрация перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи осуществлена не была.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2021 года по делу № № заявление конкурсного управляющего ООО «Кассандра» ФИО12 о признании ФИО3 (ранее – ФИО4) несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов (т. 1 л.д. 57).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2022 года по делу № в отношении имущества ФИО3 введена процедура реализации имущества.

27 марта 2024 года между ФИО3, (продавец) в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 167-169).

Государственная регистрация права собственности ФИО5 в отношении вышеуказанного нежилого помещения произведена 16 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 164-165).

Таким образом, право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество, возникающее в силу п. 2 ст. 8.1 и п. 1 ст. 131 ГК РФ с момента государственной регистрации, у нее не возникло.

Напротив, в отношении нежилого помещения, принадлежавшего ФИО3, было зарегистрировано право собственности ФИО5

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2024 года по делу № № ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже вышеуказанного спорного жилого помещения (т. 2 л.д. 220-223).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, как было указано выше, право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество не возникло, такое право возникло у ФИО5 При этом вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что торги, на основании которых был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, были проведены в соответствии с законом.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным заключенного с ФИО5 договора купли-продажи, признании права собственности на спорное нежилое помещение, осуществлении государственной регистрации перехода в отношении него права собственности и освобождении спорного имущества от арестов.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с этим суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО5 совершать действия по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принятые определением судьи от 27 апреля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 о признании договора ничтожным, признании права собственности на нежилое помещение, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, освобождении имущества от арестов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО5 совершать действия по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принятые определением судьи от 27 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья