Решение № 2-3890/2017 2-3890/2017~М-3887/2017 М-3887/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3890/2017

Дело №2-3890/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО Талисман» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО Талисман» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: РБ <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, находящегося на праве собственности ФИО2.

В результате указанного ДТП потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н № находящегося на праве собственности ФИО2.

Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> под управлением ФИО3, который нарушил п.п.9.10 Правил Дорожного Движения, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для получения страховой выплаты ФИО2 предоставил в АО «СО Талисман» все необходимые документы и выполнил все необходимые действия в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. При этом стоимость заключения составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по представлению интересов в страховой компании в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензионного письма в размере <данные изъяты>, неустойку по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом расчета неустойки, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать. В отзыве выразил не согласие с начисленной неустойкой и штрафом, просил применить в случае удовлетворения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, п.4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: РБ <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, находящегося на праве собственности ФИО2.

В результате указанного ДТП потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н № находящегося на праве собственности ФИО2.

Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> ФИО3, который нарушил п.п.9.10 Правил Дорожного Движения, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в страховой компании АО "Талисман". Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО СК «Согласие».

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, получено ответчиком все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Не согласившись с невыплатой, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно независимой технической экспертизы эксперта-техника ИП Я.П.А., (экспертное заключение №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, дополнительных расходов, однако страховая выплата также не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика АО «СО «Талисман», определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Терс.

Согласно заключению эксперта № ООО «ТЕРС» повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют по механизму образования повреждений от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, указанных в п.п. 9 и 15 акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение № № ООО «ТЕРС» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман», как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

За оформление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>, данные расходы в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Талисман» направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в части взыскания с Ответчика финансовой санкции ввиду ее необоснованности

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему являются обоснованными.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из страховой выплаты в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей размер страховой выплаты в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: <данные изъяты> — размер страховой выплаты в части стоимости услуг по представлению интересов в страховой компании в связи с наступлением страхового события; <данные изъяты> - размер страховой выплаты в части стоимости оформления претензионного письма: <данные изъяты> - в счёт страхового возмещения в части оплаты услуг почты, период просрочки указывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

Суд не соглашается с расчетом истца по неустойке предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, данный расчет является не верным.

Суд исключает из состава страховой выплаты затраты истца на услуги по представлению интересов в страховой компании в связи с наступлением страхового события размере <данные изъяты>, расходы в части стоимости оформления претензионного письма – <данные изъяты>, в части оплаты услуг почты в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расчет взыскиваемой суммы:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом)= <данные изъяты>

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит в требованиях по день фактического исполнения обязательств. Итак, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(день вынесения решения) неустойка составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки составляет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет <данные изъяты> ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему по договору обязательного страхования является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей страховую сумму.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> (страховое возмещение) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с учетом представления интересов в страховой компании, составления претензионного письма, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения услуг по договору поручения в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, услуги по составлению претензионного письма в размере <данные изъяты> отказать в связи с не предоставлением суду документов подтверждающих данные затраты истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика АО «СО Талисман».

ООО «Терс» обратилось с ходатайством об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Экспертиза проведена и направлена в суд. Доказательств оплаты ответчиком проведенной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ООО «Терс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, согласно ходатайству о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СО Талисман» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по договору поручения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Терс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абдуллин Р.В.