Решение № 02-1939/2026 02-1939/2026~М-9521/2025 М-9521/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-1939/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 8 апреля 2026 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1939/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Живаему фио и ИП фио о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2025 года в 10 часов 30 минут по адресу: адрес, пересечение с адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, который при перестроении в правый ряд не заметил легковой автомобиль марка автомобиля Королла и совершил наезд на заднюю левую часть этого автомобиля, причинив ему механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис от 25 сентября 2024 года № ХХХ0451446126. Автогражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис от 27 января 2025 года № ТТТ7072985706.

Истец обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба. Данный случай был признан страховщиком страховым случаем, однако произвести ремонт транспортного средства не представилось возможным ввиду отсутствия деталей, в связи с чем страхователь и страховщик достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, сумма которой определена страховщиком в размере сумма Страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». На осмотр поврежденного автомобиля специалистом ответчики извещались телеграммами, однако не явились. Стоимость отправления телеграмм составила сумма

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от 27 мая 2025 года, стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 29 марта 2025 года составляет сумма

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере сумма (сумма – сумма), расходы по оплате отправления телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцем источника повышенной опасности не признается лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений с собственником этого источника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, следует учитывать, что если вред причинен деятельностью, связанной с использованием транспортного средства, и водитель управлял им на законном основании, то ответственность за причиненный вред несет владелец транспортного средства. Однако если водитель управлял транспортным средством в силу трудовых отношений, то ответственность за вред, причиненный его действиями, несет работодатель.

Судом установлено, что 29 марта 2025 года произошло ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Вина ФИО2 подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от 27 мая 2025 года, стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма Указанное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Страховое возмещение выплачено истцу в размере сумма Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет сумма (сумма – сумма), которая подлежит взысканию с причинителя вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец предъявил иск к двум ответчикам – ФИО2 (водителю) и ИП фио (собственнику транспортного средства) – в целях установления надлежащего ответчика, поскольку у истца отсутствовали сведения о наличии трудовых отношений между ответчиками.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при оформлении ДТП сообщил, что действовал по заданию ИП фио, в подтверждение чего представил путевой лист от 29 марта 2025 года № 1119. Однако сам по себе путевой лист, выданный ИП фио, при отсутствии иных доказательств, не является безусловным доказательством наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП фио

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на собственника транспортного средства на основании ст. 1068 ГК РФ необходимо установить, что водитель состоял с собственником в трудовых отношениях и управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения трудового договора между ФИО2 и ИП фио, а также доказательства того, что ФИО2 состоял в штате ИП фио, получал заработную плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка либо иным образом состоял с ИП фио в трудовых отношениях.

Напротив, из объяснений самого фио, данных при оформлении ДТП, следует, что он управлял транспортным средством по заданию фио, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку задание могло быть дано и в рамках гражданско-правовых отношений (например, разовое поручение, аренда транспортного средства с экипажем и т.п.). При этом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является владелец транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС,.

В рассматриваемом случае ИП фио является владелец транспортного средства и должен нести отнесенность за причинения вреда.

При этом сам по себе факт принадлежности транспортного средства фио является достаточным основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования к ИП фио подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к надлежащему ответчику ИП фио, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отправления телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио, ОГРНИП <***>, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, паспортные данные... выдан отделом миграции ОМВД России по адрес 15.07.20189, в пользу ФИО1, паспортные данные..............., фактически проживающего по адресу: адрес, сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате отправления телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2026.

фио ФИО3