Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1040/2017

дело № 2-1040/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р. при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своего требования указала, что на основании договора займа Номер обезличена от Дата обезличена, заключенному между ФИО6 и ответчиком, ответчику предоставлен займ в размере руб. на срок 16 дней, с обязательством выплаты ответчиком % в день, ответчик обязался погашать задолженность по займу в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Займодавец выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, однако должник в нарушение условий договора займа денежные средства не вернул. Должник вносил платежи, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения. Дата обезличена согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от ФИО6 к ФИО3 Таким образом, задолженность ответчика образована с Дата обезличена по Дата обезличена. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга руб., проценты за пользование займом руб. Всего руб.

Истица ФИО3 в судебное в судебное не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по договору займа Номер обезличена от 25.10.2013г., дополнительных соглашений: Номер обезличена от 26.11.2013г, Номер обезличена от 14.12.2013г, Номер обезличена от 03.01.2014г., Номер обезличена от 20.02.2014г. ФИО5 предоставил ФИО4 займ в сумме рублей, на срок – до Дата обезличена, с уплатой процентов на сумму займа в размере % в день.

В свою очередь, ФИО2 уплатила в пользу ФИО6 по квитанции к приходному кассовому ордеру: Номер обезличена от Дата обезличена - рублей, Номер обезличена от 03.01.2014г. – руб., Номер обезличена от 26.11.2013г. – руб., Номер обезличена от 10.11.2013г. - руб., Номер обезличена от 20.02.2014г. – руб., Номер обезличена от 14.12.2013г. – руб. в счёт процентов на сумму займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По заключённому Дата обезличена договору цессии ФИО8 уступил ФИО3 права требования к ФИО4 по договору займа Номер обезличена от Дата обезличена. Согласно расчётам ФИО7 по состоянию на Дата обезличена задолженность ФИО4 составляет руб., из которой: руб. – невозвращённая сумма займа; руб. – неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как усматривается из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года по делу № 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд приходит к выводу, что определённый ФИО6 в договоре займа Номер обезличена от Дата обезличена размер процентов за пользование займом является несправедливым условием указанного договора и даёт суду основание квалифицировать действия займодавца и его правопреемника как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что проценты по договору займа в размере руб. являются неустойкой, которая подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

Необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере руб. из них: сумма долга руб., проценты за пользование займом руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: