Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кавказский, КЧР 11 сентября 2017 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи А.К.Абазалиева, при секретаре Узденове А.А., с участием: представителя ответчика – ООО «ОПК «Прогресс» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» и ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в качестве вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ООО «ОПК «Прогресс» в его пользу денежную сумму в размере 00.00 копеек, составляющих задолженность по выплате заработной плате в качестве вреда, причиненного руководителем ООО «ОПК «Прогресс» ФИО3 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; взыскать солидарно с ООО «ОПК «Прогресс» и ФИО3 в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 00.00 рублей; взыскать с ООО «ОПК «Прогресс» в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 00.00 рублей.

Из иска и заявления об уточнении исковых требований следует, что с дата истец работал в ООО «ОПК Прогресс» в должности машиниста экскаватора на основании трудового договора. Руководителем ООО «ОПК Прогресс» на тот момент являлся ФИО3. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского судебного района КЧР от 29 июня 2015 года ФИО3 осужден по ч.2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 00.00 рублей. Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда КЧР от 25 сентября 2015 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, приговор от 29 июня 2015 года в отношении ФИО3 изменен, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный ФИО3 освобождён от наказания в виде штрафа в размере 00.00 рублей со снятием с него судимости. Вместе с тем, его вина в совершении данного преступления была доказана. Ответчик, то есть, работодатель ООО «ОПК Прогресс» в лице его руководителя ФИО3, несмотря на выполнение им всех трудовых обязанностей, как официально, надлежащим образом, оформленным по трудовому договору работником данной организации, не производил ему выплату заработной платы в течение шести месяцев, чем нарушил его права, закрепленные в ТК РФ, на своевременное получение заработной платы. Таким образом, преступными действиями (бездействием) ФИО3, установленными вступившим в законную силу приговором суда, выразившимися в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации -ФИО3, ему был причинен материальный вред в размере 00.00 копеек. Поскольку, ФИО3 в период времени, когда ему не выплачивалась заработная плата - с февраля дата года являлся руководителем ООО «ОПК Прогресс», то есть работником данной организации, то ответственность по возмещению вреда, в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, несет юридическое лицо, то есть ООО «ОПК Прогресс». В связи с тем, что ответчик ООО «ОПК Прогресс», в лице руководителя ФИО3, своевременно и в полном объеме не исполнил свои обязательства по выплате заработной платы и иных выплат, он (истец) и виновная сторона были втянуты в конфликтные ситуации, с сопутствующими переживаниями и стрессами, что причинило ему ряд неудобств и нравственных страданий. С дата года по настоящее время он не получил заработную плату и судебные тяжбы продолжаются. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 00.00 рублей. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков ООО «ОПК Прогресс» и ФИО3 солидарно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОПК «Прогресс» - ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – Лановой П.Д., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах своей неявки.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах своей неявки.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие истца, его представителя и ответчика ФИО3

Выслушав пояснения представителя ответчика - ООО «ОПК «Прогресс» - ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО3, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского судебного района КЧР от 29 июня 2015 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, – в совершении невыплаты заработной платы, то есть в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем организации из иной личной заинтересованности. Как следует из указанного приговора суд счел установленным, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ОПК «Прогресс», будучи назначенным на указанную должность в установленном законом порядке, решением №1 от 09.01.2013 года, учредителем ООО «ОПК «Прогресс» Х.Р.О., то есть лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в соответствии с Уставом ООО «ОПК «Прогресс», неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений и выплату заработной платы, совершил невыплату заработной платы 42 работникам предприятия, в том числе и ФИО2, являющемуся в соответствии со сведениями, содержащимися в трудовой книжке, с дата года машинистом экскаватора, в сумме 00.00, образовавшуюся за период времени - дата . Этим же приговором суда признано за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда КЧР от 25 сентября 2015 года вышеуказанный приговор суда изменен. ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с актом об амнистии, со снятием судимости, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 28.07.2014 года размер заработной платы, подлежащей выплате работнику ООО «ОПК «Прогресс» ФИО2 за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2013 года, составляет 00.00 рублей.

Исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ размер вреда, подлежащий возмещению, может быть уменьшен, при наличии ответственности в отсутствие вины причинителя вреда, в случаях отсутствия вины причинителя вреда или грубой неосторожности потерпевших.

Как установлено исследованными судом доказательствами, истцу ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «ОПК «Прогресс» в качестве 00.00, работодателем не выплачена заработная плата в сумме 00.00 копеек, образовавшаяся за период времени дата года.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского судебного района КЧР от 29 июня 2015 года, установлена вина генерального директора ООО «ОПК «Прогресс» ФИО3 в невыплате истцу заработной платы в указанном размере - в сумме дата копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, – в совершении невыплаты заработной платы, то есть в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем организации из иной личной заинтересованности.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО3 на момент совершения преступления находился в трудовых отношениях с ООО «ОПК «Прогресс», в качестве генерального директора, будучи назначенным на указанную должность в установленном законом порядке, решением №1 от 09.01.2013 года, учредителем ООО «ОПК «Прогресс» Х.Р.О., то есть лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в соответствии с Уставом ООО «ОПК «Прогресс», несущим всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений и выплату заработной платы.

Таким образом, ФИО2 причинен материальный вред невыплатой ему заработной платы. Причинение материального вреда истцу стоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3 - работника ответчика – ООО «ОПК «Прогресс» во время исполнения им своих трудовых обязанностей, что в силу положений ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, влечет обязанность ООО «ОПК «Прогресс» возместить ФИО2 причиненный материальный вред в полном объеме, то есть, в сумме 00.00 копеек.

Делая данный вывод, суд также основывается на положениях абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которым, именно на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Оснований для уменьшения размера вреда, по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ООО «ОПК «Прогресс» денежной суммы в размере 00.00 копеек, составляющих задолженность по выплате заработной платы в качестве вреда, причиненного руководителем ООО «ОПК «Прогресс» ФИО3 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежат полному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ООО «ОПК «Прогресс» и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 00.00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение работодателем ООО «ОПК «Прогресс» трудовых прав истца ФИО2, выразившееся в невыплате в течение длительного периода времени его заработной платы, что причинило ему нравственные страдания, бесспорно подтверждается материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из объема и характера причиненных работнику ФИО2 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 00.00 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда солидарно с ООО «ОПК «Прогресс» также с ответчика ФИО3

По смыслу ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы с работодателя. Истец непосредственно с ФИО3 в трудовых отношениях не состоял, поскольку заключил трудовой договор с ООО «ОПК «Прогресс». Совершение директором ООО «ОПК «Прогресс» ФИО3 виновных действий по невыплате ФИО2 заработной платы не влечет его обязанности перед истцом компенсировать моральный вред.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, возмещение морального вреда в данном случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Из ст. 1080 ГК РФ следует, что солидарная обязанность возмещения вреда возникает у лиц, совместно причинивших вред.

Таким образом, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ОПК «Прогресс» и ФИО3 солидарно, поскольку они сопричинителями вреда не являются.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ОПК «Прогресс» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя Ланового П.Д. в размере 00.00.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Ланового П.Д. по настоящему гражданскому делу в размере 00.00 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 24 апреля 2017 года.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца Лановой П.Д. участвовал в рассмотрении гражданского дела, суду истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение им расходов в указанном им размере на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме чрезмерны, не оправданы ценностью подлежащего защите права, а также учитывая, то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности суд находит возможным возместить ФИО2 денежную сумму в размере 12000 рублей в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя.

По заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «ОПК «Прогресс» расходов на оплату услуг адвоката Ланового П.Д. в качестве представителя потерпевшего по участию в судах первой и апелляционной инстанций по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, в размере 40000 рублей судом вынесено отдельное определение.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОПК «Прогресс» в доход бюджета Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска и которая, с учетом взысканных сумм, составляет 00.00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» и ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в качестве вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в пользу ФИО2:

материальный вред – сумму задолженности по заработной плате в размере 00.00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 00.00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 00.00 рублей .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в доход бюджета Прикубанского МР КЧР государственную пошлину в размере 00.00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» и ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев