Решение № 2-276/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-276/2018

Гр.дело №2-276/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 21 июня 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за невыплату процентов за пользование денежными средствами, пени за невыплату и не возврат суммы займа, штрафа за невыплату суммы займа, а так же встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора займа в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за невыплату процентов за пользование денежными средствами, пени за невыплату суммы долга, штрафа и судебных расходов.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 подала встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 суду указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ им было передано ответчикам <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 5% в месяц. Но сумма займа, проценты и иные платежи до настоящего времени не возвращены. Согласно ст.ст.807-809 ГК РФ, он имеет право на предъявление претензий по процентам по договору займа. Сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей долга х 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5% в месяц за пользование займом, итого <данные изъяты> рублей.

По условиям договора займа, если не выплачиваются проценты, то на них также начисляются проценты в размере 5% в день, за каждый день просрочки.

Итого, проценты за пользование займом в месяц составили <данные изъяты> рублей. Согласно договора займа, ответчики обязаны были выплачивать сумму этих процентов не позднее 10 числа каждого истекшего месяца пользования займом. То есть обязаны были выплатить <данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ однако не выплатили до настоящего времени.

От <данные изъяты> рублей (невыплаченных процентов в месяц х 5% в день х 30 дней = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей это сумма за сутки (<данные изъяты> рублей). Всего за 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, где 8 месяцев х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, то есть пени за невыплату процентов.

Согласно п. 3.3 договора, в случае невыплаты сумма займа по договору, ответчики выплачивают пени в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки. Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, что не исполнено ответчиками. Итого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 92 дня. Итак, <данные изъяты> рублей х 5% х 92 дней = <данные изъяты> рублей, уменьшая данную сумму до разумной, до <данные изъяты> рублей.

В силу условий договора займа и ст.6 ГК РФ, в случае невозврата суммы основного долга и процентов за его пользование в срок, ответчики обязуются выплатить штраф в размере 30% от суммы займа по договору. Основной долг, который до сих пор не выплачен составляет <данные изъяты> рублей, таким образом <данные изъяты> рублей х 30% = <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков: <данные изъяты> рублей сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей проценты за невыплату процентов за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей пени за невыплату и не возврат суммы займа; <данные изъяты> рублей – штраф за невыплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец (он же ответчик) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не прибыли. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики (они же истцы) ФИО2, ФИО4 не явились по неизвестной суду причине, хотя о месте и времени слушания дела были своевременно извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Сообщений о причинах неявки в судебное заседание, а также заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков в суд не поступало.

Ответчик (она же истец) ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской. Ответчик не представил в суд документов о наличии у него представителя, в соответствии со ст.ст. 48,49 ГПК РФ, для участия в рассмотрении дела.

Невозможность участия в судебном заседании ответчика, при наличии доказательств о надлежащем извещении, не дает суду оснований, для отложения рассмотрения дела, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве, для осужденных отбывающих наказание по уголовным делам, нет каких-либо исключений из общих правил.

Уголовно-исполнительное законодательство и нормы ГПК РФ не предусматривают возможность этапировать осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, в суды в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц по гражданским делам.

Следовательно, суд не обязан этапировать осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и являющихся ответчиками или другими участниками процесса, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебном заседании.

Доставка осужденного в суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления в гражданском порядке не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика (она же истец) ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 признала частично. Встречные исковые требования ФИО2 полностью поддержала и пояснила, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части, в связи с его кабальностью. ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО1 за получением займа вследствие сложившихся тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, находясь в тяжелом финансовом положении. При этом, ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. Считают, что проценты, указанные в пункте 2.4 договора займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. В виду чего, считаю необходимым признать пункт 2.4., 3.2., 3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и кабальными.

Оспариваемый пункт 2.4. договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны, поскольку на момент заключения договора займа их размер превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Просит признать недействительным пункт 2.4. договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и изложить его в следующей редакции «За пользования денежными средствами заемщик обязан выплачивать займодавцу ежемесячно проценты, не позднее 10 числа каждого (истекшего) месяца, действовавшие в соответствующий период по ключевой ставке Банка России».

Признать недействительным пункт 3.2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и исключить его из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным пункт 3.3 договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и изложить его в следующей редакции «В случае не возврата суммы займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % от суммы договора (всей суммы займа) за каждый день просрочки».

Признать недействительным пункт 3.3 договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 «В случае не возврата суммы займа по настоящему Договору в срок согласно пункта 2.3. настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 30 % от всей суммы займа по настоящему договору единовременно» и исключить его из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не прибыли в суд и в силу ст.56 ГПК РФ не представили доказательств исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязательства предусмотрена договором или установлена законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с них в пользу истца подлежат взысканию долг, проценты и штрафные санкции за неисполнение принятого обязательства по указанному договору.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого ответчикам переданы денежные средства в размере 400000 руб.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно от общей суммы займа не позднее 10 числа каждого истекшего месяца пользования заемными денежными средствами.

Ответчики добровольно приняли на себя указанные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, о чем свидетельствуют их подписи.

Учитывая, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам подлежащей выплате составит: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8 мес. х 5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма пени за невыплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет суд признает верными и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Сумма пени в случае не возврата суммы займа в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб., которую истец уменьшает до <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора займа, при не возврате суммы займа и процентов в срок, ответчики обязались выплачивать штрафные санкции в размере 4% от оставшейся суммы задолженности со дня получения денежных средств за весь период просрочки.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчики не относятся к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку в отсутствие заявления должников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263- О).

Суду не представлено доказательств того, что в связи с невыплатой денежных средств ответчиками, для истца наступили тяжкие последствия, а размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Договором займа предусмотрено одновременно несколько мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Сторонами, в случае невозврата суммы основного долга и процентов за его пользование в срок, предусмотрен штраф в размере 30% от суммы займа по договору. Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 30%).

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы, установив факт нарушения ответчиками срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание с ФИО2, ФИО3, ФИО4 штрафа, за невыплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (ст.ст. 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, принципы соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соблюдения интересов ответчиков при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, разумность, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за невыплату процентов по договору займа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец является инвали<адрес> группы (справка Сер.ВТЭ-251 № от ДД.ММ.ГГГГ) и освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях, не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 11750 рублей на основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривания встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным кабальным договора займа в части, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 (кредитор) передал ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заемщикам) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ – п. 2.3 договора, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц- п.2.4 указанного договора; в случае невыплаты процентов согласно п. 2.4 договора выплатить 5% от неоплаченных процентов за пользование займом (возникшего долга) за каждый день просрочки; в случае не возврата суммы займа в срок согласно п. 2.3. договора выплатить пени в размере 5% от суммы договора (всей суммы займа) за каждый день просрочки, при этом выплатить штраф в размере 30% от всей суммы займа по настоящему договору единовременно – п.3.3. (л.д.5-6)

Условия пунктов 2.4, 3.2, 3.3 договора, по мнению истцов, следует признать недействительным, поскольку установленный размер в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ, является чрезмерно завышенным и противоречат действующему законодательству, а условия договора в силу ст. 179 ГК РФ являются кабальными.

Суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указывалось ранее, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.

Доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО2, ФИО3, ФИО4 на явно невыгодных для нее условиях совершения сделки, причинной связи между стечением у них тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для истца условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах суду не представлено.

В момент заключения договора займа ФИО2, ФИО3, ФИО4 не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно ее условий. Оценивая свои финансовые возможности, они согласились на подписание указанного договора займа и получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при уплате процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц; в случае невыплаты процентов выплатить 5% от неоплаченных процентов за пользование займом (возникшего долга) за каждый день просрочки; в случае не возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить пени в размере 5% от суммы договора (всей суммы займа) за каждый день просрочки, при этом выплатить штраф в размере 30% от всей суммы займа по настоящему договору единовременно Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истцы не были ограничены в свободе заключения договора, им была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Соответственно, размер установленных в оспариваемом договоре процентов, превышающий размер, установленный ЦБ РФ полученного по соответствующей сделке, сама по себе не может свидетельствовать о ее кабальности. Недостижение истцами желаемого для них экономического состояния по причине последствий за нарушение обязательств, возникающих из договора займа денежных средств, не наделяет их правом требовать признания условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

По мнению суда, доводы истцов и представителя истца ФИО2 – ФИО5 сводятся к переоценке использованных доказательств, что не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует, и в иске ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, в том числе: <данные изъяты>) рублей - основной долг; <данные изъяты>) рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>) рублей – пени за невыплату процентов за пользование займом; <данные изъяты>) рублей - неустойку за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>) рублей - штраф за невыплату основного долга.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в равных долях с каждого, то есть по <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В иске ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора займа в части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Председательствующий: Ю.И. Макашов

Верно:

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина

Решение вступило в законную силу:____________________________________

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-276/2018 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина