Решение № 2А-553/2017 2А-553/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-553/2017

к делу 2а-553/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 28 июля 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного истца-адвоката Кушхова М.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя административного ответчика

ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО4,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ КП-4 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес> о признании решений незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит : признать постановление о применении к нему меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать администрацию ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по <адрес> устранить в полном объеме нарушенные права и свободы путем отмены постановления о применении к осужденному меры взыскания и водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указал, что он отбывает наказание в ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по РА.

Согласно рапорта сотрудника ФКУ КП-4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра в ходе внепланового обыска сотрудниками аппарата ФИО1 по РА в его прикроватной тумбочке якобы был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Нокия. Тем самым якобы он нарушил Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения в части хранения и использования осужденными запрещенных предметов. ДД.ММ.ГГГГ. начальником ФКУ КП-4 было вынесено постановление о применении к нему меры взыскания. А затем и постановление о водворении его в штрафной изолятор.

Считает, что и постановление о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о водворении его в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные начальником колонии незаконно, по надуманным основаниям. Чем нарушены его права. Данные постановления послужили основанием для обращения администрации колонии в суд с представлением о переводе на прежний вид режима содержания в исправительную колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра в секцию, где они спали забежали люди в масках и в камуфляжной форме, попросили всех встать и по одному выходить, проходя при этом личный досмотр и проверку и пройти в столовую на первый этаж. Все осужденные спустились в столовую, а указанные люди остались в секции. После этого, через 2-3 минуты его первым и как оказалось единственным, позвали наверх в их спальное помещение.

В комнате находился сотрудник, как ему стало известно позже полковник с ФИО1, который спросил его кровать. Он ему показал, после чего они начали все обыскивать и переворачивать. В руках у них был и металлоискатель и аппарат, который подает сигнал на телефоны. Проверили тумбочку, которая является общим на двоих и его кровать. Подвинули общую тумбочку от стены и осмотрели. Ничего не было обнаружено. После чего он спросил, можно соберу вещи с пола, на что ему ответили что не надо и чтобы он встал лицом к стене. Он повернулся и встал лицом к стене. Затем секунд через 10-15 один из сотрудников достал телефон черного цвета и сказал при этом, что его нашли в тумбочке. Откуда этот телефон взялся он не знает. Ничего не было и вдруг откуда-то проявился. В секции в отсутствие их осужденных были только сотрудники ФИО1. У администрации колонии и сотрудников ФИО1 нет никаких доказательств того, что этот телефон был обнаружен в их тумбочке, ни видеокадров, ни понятых. Хотя могли все происходящее зафиксировать на видело. Как и требует закон. В тот же день осужденный ФИО6 написал заявление на имя начальника колонии о том, что найденный телефон является его собственностью. В случае необходимости он может подтвердить в суде этот факт. Утверждает, что этот телефон не его.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании административное исковое заявление подержал в полном объеме и пояснил суду, что когда его подняли со столовой, увидел, что сотрудники ФИО1 стоят возле его кровати. Обыскав его кровать ничего не нашли, потом через минуту находят сзади тумбочки, наклеенный скотчем телефон. Он им сразу сказал, что это не его телефон. Затем он сразу услышал, что кто-то дает команду спустить его в ШИЗО на 15 суток. Его спустили в ШИЗО. Через день выходит комиссия, он просит их дать ему копию постановления, чтобы обжаловать. Перед обыском никто не представлялся и выдать запрещенные предметы никому не предлагалось. Дисциплинарной комиссии не было. Начальник отряда пришел в дежурную часть, его вызвали из ШИЗО, дали постановление ознакомиться и расписаться. Он ознакомился и написал, что не согласен.

Просит признать постановление начальника ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры взыскания незаконным в виде водворения в ШИЗО на 13 суток незаконным, признать постановление начальника ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в штрафной изолятор незаконным, обязать начальника ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по <адрес> устранить допущенные нарушения его прав, свобод, и законных интересов путем отмен постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры взыскания и водворения в штрафной изолятор.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что стороной административного ответчика суду не представлено никаких доказательств того, что данный телефон, который якобы найден в помещении, где находится осужденный ФИО2 принадлежит именно ему. При обыске сотрудников КП-4 когда был обнаружен данный телефон, не было. Рапорта были написаны сотрудниками администрации колонии, которые не присутствовали в помещении, где был произведен обыск, то есть при обнаружении данного телефона. Эти рапорта легли в основу заседания комиссии, которое вынесло постановление в отношении осужденного ФИО2 Представителем административного ответчика представлен суду протокол №, подтверждающий факт заседания дисциплинарной комиссий, но в данном протоколе даже нет даты. Заявление осужденного ФИО6 не было учтено и представлено на обозрение дисциплинарной комиссии. Тем самым руководитель КП-4 скрыл тот факт, что это телефон не принадлежит осужденному ФИО2 Таким образом, решение о его наказании, применение к нему взыскания было принято без учета этого заявления. Доказательств, что данный телефон принадлежал осужденному ФИО2 суду не представлено. Таким образом, не совершив нарушений правил пребывания в колонии поселении, он был подвергнут мере взыскания и водворен в штрафной изолятор. Считает, что данные постановления в отношении осужденного были вынесены незаконно. Кроме того администрацией КП-4 были нарушены правила проведения обыска и досмотра. При проведении обыска, нарушено правило, в которой регламентировано применение для фиксации нарушений осужденными в виде регистратора, которое находится у сотрудников исправительного учреждения.

Просит признать постановление начальника ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО2 меры взыскания незаконным и признать постановление начальника ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор так же незаконным и обязать начальника ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по <адрес> устранить допущенные нарушения прав, свобод, и законных интересов осужденного ФИО2 путем отмен постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО2 меры взыскания и водворения в штрафной изолятор.

Представитель административного ответчика ФИО9 административное исковое заявление не признала и пояснила суду, что осужденный ФИО2 в колонию – поселение № прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 УФСИН ФИО1 по <адрес>. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: по предыдущему месту отбывания наказания получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не получал. В КП-4 поощрений не имеет. За время нахождения в ФКУ КП-4 с положительной стороны себя не проявил, имеет неоднократные нарушения режима содержания, должных выводов своим поступкам не делает, действий по погашению иска не предпринимает. У осужденного ФИО2 неоднократно были обнаружены запрещенные предметы, но администрация колонии закрывала на это глаза, он для себя должных выводов не сделал и вновь допускал нарушения. После того как он подал административное исковое заявление он вновь допустил нарушение и это нарушение снималось на видеокамеру, он препятствовал досмотру сотрудника учреждения и каждый раз осужденный ФИО2 утверждает, о том, что администрация относится к нему предвзято. Осужденный ФИО6 показал суду, что он подал заявление сразу после прибытия начальника колонии в учреждение, но он не сразу признался, что данный телефон его. А только в последующем признал свою вину, увидев, что осужденного ФИО2 посадили в штрафной изолятор. Только после этого он подал заявление. Так как эти осужденные друзья, у ФИО6 уже заканчивается в августе срок отбывания наказания, тем самым он решил помочь ФИО2, взяв на себя вину. Заявление не доказывает, что этот телефон принадлежит осужденному ФИО6, так как данный телефон был без симкарты.

По их нормативным документам не является обязательным видеосъемка, оно является лишь рекомендацией. В шесть утра, когда прибыла оперативная группа с заместителем начальника ФИО1, за тумбочкой у осужденного ФИО2 был обнаружен телефон. Это тумбочка является на двоих осужденных, но данный телефон был прикреплен скотчем именно со стороны осужденного ФИО2

Начальник ФКУ КП-4 УФСИН Росси по РА ФИО10 не явился на судебное заседание. В воем письменном возражении просит отказать в удовлетворении административного искового заявления по тем основаниям, что ФИО2 систематически нарушал режим содержания и правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ была применена мера взыскания виде ШИЗО 13 суток за хранение запрещенных предметов (сотового телефона), в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска осужденный вновь допустил нарушение, выражающееся в неповиновении и препятствии к досмотру представителем администрации была применена мера взыскания в виде ШИЗО 7 суток.

Заслушав административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по РА ФИО9, с учетом письменного возражения начальника ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по РА ФИО11, исследовав материалы дела, суд находит, административное исковое заявление ФИО2 о признании решений должностного лица незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра к ним зашел ОМОН, и попросили всех спуститься на первый этаж, так как проводятся розыскные мероприятия. Они все спустились в столовую, но спустя время к ним подошел один из сотрудников ФИО1 и попросили осужденного ФИО2 подняться наверх. Их было около 15-20 человек в секции. После того, когда он узнал, что обвинили ФИО2, так как это был его телефон, по приезду начальника колонии он подошел к нему. Но он был занят и не принял его. Позже около 10 часов он зашел к нему и написал заявление о том, что обнаруженный телефон принадлежит ему, а не ФИО2, так как у них одна тумбочка на двоих. Данное заявление он оставил у начальника.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным. В секции, где производился обыск при обнаружении телефона он не находился. Рапорт на имя начальника колонии он написал со слов оперативников.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в отношении ФИО2 он не присутствовал. В секцию он поднялся после того, как нашли телефон.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию поселение.

ФИО2 прибыл в ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления начальника ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по РА ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному меры взыскания следует, что осужденный ФИО2 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут у него был обнаружен и изъят сотовый телефон Нокия. Тем самым нарушил п.17 ПВР ИУ в части касающейся хранения и использования осужденными запрещенных предметов. Рассмотрев письменное объяснение ФИО2 и другие материалы проверки, руководствуясь ст. 115 УИК РФ постановил, осужденного ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворить в ШИЗО на 13 суток. С постановлением осужденный ФИО2 не согласен.

На основании данного постановления, начальник ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по РА ФИО11 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворил осужденного ФИО2 в ШИЗО на 13 суток без вывода на работу.

В соответствии с ч.3 и ч. 7 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с п.48 и 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в КП-4 проведен внеплановый общий обыск. В результате обыска обнаружено и изъято в секции № в прикроватной тумбочке у осужденного ФИО2 сотовый телефон Нокия без сим-карты, в секции № на спальном месте у ФИО14 был обнаружен и изъят сотовый телефон Алкатель с сим-картой Мегафон. Из акта следует сотрудники администрации исправительного учреждения, а именно ФКУ КП-4 ФИО12 и ФИО13 участия в обыске не принимали.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Данной статьей определен порядок применения мер взыскания в исправительных учреждениях, в том числе закреплена необходимость дачи осужденным письменного объяснения в связи с совершенным нарушением (либо составления акта в случае отказа), установлена обязанность персонала учитывать обстоятельства и характер совершенного нарушения, особенности личности осужденного и его предыдущее поведение, а также требование о соответствии налагаемого взыскания тяжести и характеру проступка.

Однако данные требования при вынесении постановления в отношении ФИО2 не учтены и не исполнены.

Дисциплинарное производство в исправительных учреждениях имеет ряд стадий: возбуждение дисциплинарного производства; дисциплинарное расследование; рассмотрение дел о дисциплинарных проступках; обжалование и опротестование наложенных взысканий; исполнение мер взыскания.

Возбуждению дисциплинарного производства предшествуют обнаружение и фиксация нарушения режима составом дежурной смены, а также любым представителем администрации исправительного учреждения. По факту нарушения составляется рапорт или акт (если нарушение выявлено несколькими лицами). На основании указанных документов начальником исправительного учреждения принимается решение о возбуждении дисциплинарного производства и назначении дисциплинарного расследования.

В ходе дисциплинарного расследования изучаются обстоятельства совершения нарушения (устанавливаются очевидцы, мотив проступка, характер наступивших последствий и т.п.).

Так, при проведении дисциплинарной комиссии согласно протокола № ФИО2 пояснил, что телефона в тумбочке у него выявлено не было. Основанием наложения взыскания явились рапорта дежурных сотрудников, объяснительная осужденного, акт. В протоколе отсутствует время и дата проведения дисциплинарной комиссии, то есть не ясно когда именно была проведена комиссия. Видеосъемка проведения комиссии ответчиком в суд не представлена.

Вместе с тем, как следует из заявления осужденного ФИО6 на имя начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ, найденный телефон принадлежит ему, а не осужденному ФИО2 Факт получения данного заявления подтверждается резолюцией начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в протоколе дисциплинарной комиссии данный факт не отражен и не выяснено данное обстоятельство и не проведена какая-либо проверка по заявлению ФИО6

В судебном заседании ФИО6 подтвердил данные показания о том, что телефон принадлежит именно ему. Не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований, так как ФИО6 они даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания не противоречат исследованным материалам дела.

Кроме того из показаний сотрудников колонии поселения, а именно дежурного помощника начальника колонии ФИО12 и младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО15, следует, что они не видели как производился сам обыск и где именно обнаружен телефон.

Вместе с тем, рапорта ФИО12 и ФИО15 за № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола дисциплинарной комиссии, явились основанием для наложения взыскания в виде ШИЗО в отношении ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств обосновывающих основания проведения обыска и применение к осужденному меры взыскания в виде водворения в ШИЗО.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Исходя из содержания ст. 62 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Основанием применения какого-либо взыскания из установленных ст.115 УИК РФ к осужденным к лишению свободы является нарушение установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при недоказанности нарушения, так как не установлено, что телефон принадлежал именно ФИО2 применение к нему взыскания в виде ШИЗО на основании оспариваемого постановления, противоречит положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а поэтому является незаконным и нарушающим права заявителя, так как начальником исправительной колонии не были соблюдены требования статей 115 и 117 УИК РФ, а так же положения «Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориям, на которых установлены режимные требования» утвержденного Приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп и положения приказа Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях».

Судом так же учитывается, что по предыдущему месту отбывания ФИО2 нарушений режима содержания не допускал, характеризовался с положительной стороны.

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на осужденного ФИО2 в виде ШИЗО следует признать незаконным, соответственно и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в штрафной изолятор, является незаконным, так как он о производно от постановления о применении меры взыскания.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ФКУ КП-4 ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать постановление начальника ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО2 меры взыскания в виде ШИЗО на тринадцать суток незаконным.

Признать постановление начальника ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор незаконным.

Обязать начальника ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по <адрес> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов осужденного ФИО2 путем отмены постановлений начальника ФКУ КП-4 УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО2 меры взыскания в виде ШИЗО и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья