Приговор № 1-327/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-327/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 29 октября 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре - помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гречман Н.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Шейдта С.Э. и Мельникова К.М.,

потерпевшего Б.А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 30.12.2021 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2. 18.12.2023 мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, окончание срока наказания 18.03.2025;

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 30.12.2021 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 10.10.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор о неправомерном завладении автомобилем, умышленно, неправомерно, для совершения поездки, без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к принадлежащему потерпевшему Б.А.А. автомобилю «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному в 10 м справа от входа в дом по <адрес>. Действуя без ведома и против воли потерпевшего Б.А.А., совместно и согласованно, согласно отведенных ролей, ФИО2 открыл незапертую левую заднюю дверь автомобиля, проник в салон, сел на водительское сидение, а ФИО1 в это время находился поблизости, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможном появлении посторонних лиц. После чего ФИО2 открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, с использованием сети «Интернет» на сотовом телефоне, переданным ему ФИО2, нашел инструкцию о запуске двигателя автомобиля без ключа, а затем, применив физическую силу, руками демонтировал пластиковую панель, вырвал провода из замка зажигания, обрезал их ножом и соединил, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого ФИО1 пересел на водительское сидение, выехал на автомобиле со двора дома задним ходом, затем передал управление автомобилем ФИО2, совместно с ним совершили поездку на указанном автомобиле, в ходе которой ФИО1 оказывал помощь ФИО2, в переключении рычага механической коробки передач. Подсудимые, двигаясь на автомобиле, на участке местности на 5 км автодороги «<адрес>», расположенном в 70 м от дома № по <адрес>, справа от автодороги, по направлению движения из <адрес> в <адрес>, были остановлены и задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя полностью признали, от дачи показаний отказались.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел по <адрес>, где с ФИО2 и другими лицами распивал спиртное. Согласился на предложение ФИО2 покататься на чужом автомобиле ВАЗ 21114, стоявшем во дворе дома. На этом автомобиле была открыта одна левая задняя дверь, через нее открыли все двери, сели в автомобиль. Просмотрели видео в сети Интернет на телефоне, как можно завести автомобиль без ключа, он (ФИО1) снял пластик у замка зажигания, обрезал ножом и подсоединил провода, и машина завелась. Задним ходом выехал со двора на дорогу, после передал руль ФИО2, поехали в <адрес>, там прокатились и направились назад в сторону <адрес>. При управлении Наговицыным автомобилем подсказывал ему и переключал скорости. По пути были остановлены и задержаны сотрудниками ГАИ, сразу признались в совершении угона (том <данные изъяты>).

При допросах в ходе предварительного следствия ФИО2 показывал, что с другими лицами распивал спиртное в доме Б.А.А. по <адрес>, ночью к ним присоединился ФИО1. Когда другие лица ушли спать, предложил Никите прокатиться на припаркованном во дворе дома автомобиле ВАЗ, принадлежащем Б.А.А., тот согласился. Сели с ним в автомобиль, посмотрев видео на телефоне, ФИО1 снял пластик, ножом обрезал провода зажигания и соединил их, автомобиль завелся. Последний выехал со двора, после передал ему (ФИО2) руль, объяснял, как управлять автомобилем, помогал переключать скорости. Доехали с ним до <адрес>, на обратном пути были остановлены сотрудниками ГАИ

(том <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили эти показания.

Вина подсудимых кроме собственного признания установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевший Б.А.А. пояснил, что приехал в свой дом по <адрес>, для выполнения работ в огороде, автомобиль ВАЗ 21114 припарковал во дворе. С Х.А.И., кому сдает дом, и другими лицами, включая подсудимого ФИО2, употребляли спиртное, после ушел спать. Утром обнаружил пропажу автомобиля, позвонил в полицию. В тот же день автомобиль возвратили, с повреждением рулевой колонки, замка зажигания (заводили напрямую). Подсудимые ему полностью возместили материальный и моральный ущерб, уплатив 100000 рублей.

Свидетель Х.А.И. в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-2111 приехал Б.А.А., автомобиль припарковал на участке в 10 м от входа в дом. Вечером пришли К.М.В. и ФИО2, вчетвером за ужином распивали спиртное. Около <данные изъяты> часов Б.А.А., а через некоторое время он (Х.А.И.) ушли спать, около <данные изъяты> часов его разбудил Б.А.А., сообщил об угоне автомобиля. После стало известно, что автомобиль угнали ФИО1 и ФИО2, были остановлены сотрудниками ДПС

(том <данные изъяты>).

Как пояснял на предварительном следствии свидетель К.М.В., его дядя Х.А.И. снимает дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 пришли к дяде в указанный дом, где находился собственник дома Б.А.А., приехавший на автомобиле ВАЗ-2111. Вчетвером распивали спиртное, после Б.А.А., а затем дядя ушли спать. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, какое-то время сидели втроем, после он (К.М.В.) также ушел спать. Утром выяснилось, что автомобиль Б.А.А. угнали, на нем были остановлены сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО2 (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ш.А.Ю. на предварительном следствии явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он как инспектор ДПС нес службу в районе <адрес>. Около <данные изъяты> часов поступила ориентировка об угоне автомобиля ВАЗ 21114 госномер <данные изъяты>, данный автомобиль был замечен на 5 км автодороги <адрес> возле <адрес>, двигался в сторону <адрес>. Остановил этот автомобиль, в нем находились парни, представившиеся как ФИО2 и ФИО1, которые были задержаны

(том <данные изъяты>).

Вина подсудимых также установлена:

- протоколом принятия устного заявления Б.А.А. об угоне автомобиля

(том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - участка во дворе дома по <адрес>, откуда угнан автомобиль (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра участка местности, где находился автомобиль ВАЗ-21114 госномер <данные изъяты>, и этого автомобиля. В ходе осмотра автомобиля зафиксированы повреждения, в том числе, рулевого кожуха, замка зажигания, с рулевого кожуха изъяты следы папиллярных узоров на дактилопленки размерами 31х40, 67х42мм (том <данные изъяты>);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому на дактилопленках 31х40мм и 67х42мм обнаружены перекопированные следы пальцев рук с размерами 10х13мм, 11х16мм, пригодные для идентификации по ним личности, оставлены ногтевыми фалангами указательного и безымянного пальца левой руки ФИО1 (том <данные изъяты>);

- приобщенной в судебном заседании распиской потерпевшего Б.А.А. о получении им от ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимых в совершении угона.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые, заранее договорившись, совершили завладение чужим автомобилем и поездку на нём.

Факт предварительного сговора на угон автомобиля с распределением ролей подтверждается показаниями подсудимых на предварительном следствии, изложенными выше.

Кроме того, о наличии предварительного сговора свидетельствует также объективный характер действий подсудимых.

Оба подсудимых совершили конкретные описанные в установочной части приговора действия по исполнению объективной стороны угона.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимые молоды, в быту по месту жительства характеризуются, в целом, удовлетворительно.

Потерпевший не настаивает на их строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в отношении каждого из подсудимых активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые указывали об обстоятельствах группового преступления, роли каждого из них при его совершении; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинного преступлением, а также полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, а в отношении подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, новое умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого, каждый из подсудимых совершил в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, а ФИО1, кроме того, в период отбывания ограничения свободы.

Следовательно, условное осуждение не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимых, не повлекло их исправление.

Поэтому суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении обоих подсудимых по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменяет, назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, назначает каждому из них наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимые подлежат отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить подсудимым меру пресечения на заключение под стражу.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ, ч. 3.1,3.2 ст.72 УК РФ, период запрета определенных действий ФИО1 (запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ) засчитывается в срок содержания под стражей из расчета 2 дня за 1 день, а время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня, следовательно, окончательно зачет составит два дня запрета определенных действий за полтора дня лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 и ФИО2 условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 30.12.2021.

Согласно ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, не отбытых по приговорам Томского районного суда Томской области от 30.12.2021 и мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 18.12.2023, положений ч. 2 ст.72 УК РФ, назначить в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Томского районного суда Томской области от 30.12.2021 назначить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять каждого из них под стражу немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть осужденным ФИО1 и ФИО2 в срок отбытого наказания период содержания под стражей в следственном изоляторе с 29.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 17 по 19 июля 2024 года из расчета один день задержания за полтора дня лишения свободы, а, кроме того, период нахождения под запретом определенных действий с 20.07.2024 до 28.10.2024 из расчета два дня за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства - следы папиллярных узоров - хранить при деле, с автомобиля и сотового телефона снять сохранные расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30.01.2025 приговор изменен:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признана обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, беременность его сожительницы;

- назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, не отбытого по приговору Томского районного суда Томской области от 30.12.2021 назначено в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.