Решение № 2-400/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-400/2021

Дело № 2-400/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Д. Кинзина,

при секретаре Г.В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 200 000 руб. до 31 мая 2012 года. Заочным решением Еткульского районного суда Челябинской области от 20 марта 2020 года, ФИО1 взыскал часть суммы долга с ответчика ФИО2, в размере 50 000 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 3 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 23 950 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.34).

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по имеющемуся в материалах дела адресам, конверты возвращены без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 61,62).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд требования ФИО1 нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор беспроцентного займа (л.д.70-71) и составлена расписка о получении денежных средств в размере 3 200 000 руб. ответчиком ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). В срок, предусмотренный договором займа, ФИО2 деньги ФИО1 не вернул. Заочным решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взыскал часть суммы долга с ответчика ФИО2, в размере 50 000 руб., решение вступило законную силу (л.д.13-15).

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 150 000 руб. (3 200 000 руб. - 50 000 руб.).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 23 950 руб., всего 33 950 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа полностью удовлетворить.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 33 950 рублей, а всего взыскать 3 183 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин