Решение № 2-2812/2020 2-2812/2020~М-1251/2020 М-1251/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2812/2020

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ... к ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее:

01.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.8 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78100 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2647 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, в судебном заседание иск не признал, указывая, что виноваты в ДТП обе стороны, так как истец проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено следующее:

01.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.8 ПДД РФ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года постановление инспектора 2 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны УИН № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлена без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Набережные Челны ФИО4 от 04 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года определение командира ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Набережные Челны ФИО4 от 04 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан 21 августа 2019 года решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года оставлено без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована.

Ответчик не оспаривал факт владения автомобилем на законном основании и ходатайств о том, что он является ненадлежащим ответчиком не заявлял.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью на которой видно, что ответчик начал движение с середины перекрестка (островка безопасности) и совершил столкновение с автомобилем, под управлением истца, который проезжал перекресток. Кроме того, на видео видно, что по дороге во встречном направлении после проезда истцом светофора продолжали двигаться автомобили. Движение автомобилей по дороге, расположенной параллельно по отношению к дороге, по которой двигался ответчик, также началось после столкновения сторон. Доказательств того, что истец проехал на запрещающий сигнал светофора ответчиком не представлено, судом не добыто.

Согласно пунктам 13.7. и 13.8. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, ответчик должен был уступить дорогу истцу завершающему движение через перекресток.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78100 рублей. Данную сумму ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 78100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 2647 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 73100 (Семьдесят три тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2647 (Две тысячи шестьсот сорок семь) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.