Решение № 2-515/2020 2-515/2020(2-7214/2019;)~М-5306/2019 2-7214/2019 М-5306/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-515/2020

78RS0002-01-2019-007041-54

Дело №2-515\20 12 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за период с 22.09.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 708 052 руб. 68 коп.., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указав, что 28 июня 2016 г. между сторонами был заключен договор № 165\16-20-259Д\ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 16) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м <адрес> (20-1)), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру, общей площадью 38,35 кв.м., расположенную на 26-м этаже, секция 1, с проектным номером 165 и стоимостью 2 615 314 руб.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 22.09.2017 г. Фактически квартира была передана 28.02.2019 г. Дополнительное соглашение от 28.06.2016 года в котором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства указан до 30.11.2018 года он не подписывал,в связи с чем полагает,период просрочки передачи квартиры с 22.09.2017 года по 28.02.2019 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых в т.ч. просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ\л.д.50-51\.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что 28.06.2016 г. между ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор № 165/16-20-259 Д\ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 16) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м <адрес> (20-1)), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру, общей площадью 38,35 кв.м., расположенную на 26-м этаже, секция 1, с проектным номером 165 и стоимостью 2 615 314 руб.

В соответствии с условиями договора, дополнительным соглашением, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 29.12.2018 года № 78-03-59-2018.

28 февраля 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.8).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Объект долевого строительства был передан ФИО2 28.02.2019 г.

Истец полагает,что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2017 года по 28.02.2019 г.

Представитель ответчика считает,что период просрочки передачи объекта долевого участия следует исчислять с 01.12.2018 года,в связи с тем,что между истцом и ответчиком 28.06.2016 г. было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 165\16-20-259Д\ИА от 28.06.2016 года в котором установлен срок передачи объекта долевого участия до 30.11.2018 г.\л.д.11\.

Истец ФИО2 отрицал факт подписания дополнительного соглашения и утверждал,что подпись от его имени в указанном соглашения выполнена не им,для подтверждения данного факта просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению ООО « ПетроЭксперт» № 20-10-Д-2-7214\19 от 06.02.2020 года эксперт пришел к выводу,что решить вопрос о том,выполнена ли подпись,значащаяся от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 28.06.2016 г. к договору участия в долевом строительстве № 165\16-20-259Д\ИА от 28 июня 2016 года самим ФИО2 или другим лицом,не представилось возможным по причинам,изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Анализом всех выявленных совпадающих и различающихся общих и частных признаков установлено,что и те и другие признаки в спорном объекте относительно устойчивы и относительно существенны\в силу простоты и краткости строения подписи\,не имеют преимущественного значения друг перед другом,выявлены в объеме,недостаточном для какого-либо определенного вывода,что в совокупности с указанной простотой строения спорного объекта\конструктивно доступен для воспроизведения\,с учетом отсутствия признаков подписного почерка образцов,делает невозможным решение вопроса по существу,то есть в том,выполнена ли спорная подпись,значаящаяся от имени гр. ФИО2 в дополнительном соглашении от 28.06.2016 г. к договору участия в долевом строительстве № 165\16-20-259Д\ИА от 28 июня 2016 года самим гр. ФИО2 или другим лицом с подражанием подлинным подписям гр. ФИО2\л.д.95-100\.

В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле докзательств.

Суд полагает,что истцом ФИО2 не представлено доказательств,что подпись в дополнительном соглашении от 28.06.2016 года к договору участия в долевом строительстве № 165\16-20-259Д\ИА от 28 июня 2016 года ему не принадлежит.

Таким образом,суд считает период просрочки передачи квартиры застройщиком Участнику долевого строительства следует исчислять с 01.12.2018 года,поскольку в дополнительном соглашении указан срок передачи объекта долевого участия не позднее 20.11.2018 г.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.12.2018 года по 27.02.2019 г. составит:

2 615 314 * 89 * 2 * 1/300 * 7,5% = 116 381,47 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» до 70 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки передачи квартиры истцу, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 37 500 рублей (70 000 + 5 000 руб.) / 2.)

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 3 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 8050 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 21.05.2020 года