Решение № 2-1734/2019 2-1734/2019~М-1269/2019 М-1269/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1734/2019

Дело № 2-1734/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е.,

с участием представителя истцов ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

У с т а н о в и л :

МОО по ЗПП «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО УК «Телеграфная», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного проливом <адрес>руб. в равных долях; неустойку в размере 33369,40руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20000руб. в пользу каждого ответчика, расходы по оплате оценки в пользу ФИО1 в размере 12500руб., штраф.

В обоснование требований указывает, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив их квартиры. Причиной пролива является авария на стояке ГВС на резьбовом соединении железа с п/пропиленом в <адрес>.

Для определения размера ущерба, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Согласно заключению независимого эксперта, право требования убытков, причиненных заливом квартиры, составляет 85870руб., среднерыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пролива, составляет 25173руб., всего стоимость ущерба – 111043руб., стоимость оценки 12500руб. Истцы обратились к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил истцам в счет возмещения ущерба 41523руб.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав пояснение представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему:

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственником <адрес> по <адрес> г. Н. Новгорода.

Управлением указанного многоквартирного дома занимается ООО УК «Телеграфная».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие, от которого пострадала квартира истцов.

Представителями ООО СПЖРТ «Комсомольский» ДД.ММ.ГГГГ. были составлены акты пролива квартиры, принадлежащей истицам.

Согласно акту причина пролития – ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария на стояке ГВС на резьбовом соединении железа с полипропиленом в <адрес>.

Истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчета №-№, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом <адрес>, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, составляет 85870руб.

Согласно заключения №, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пролива, с учетом износа, составила 25173руб.

Суд в основу решения кладет заключение ООО ««Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению, у суда нет оснований.

В тоже время, суд исключает из стоимости ущерба имущества, поврежденного в результате пролива, стоимость комода(1573руб.), двух матрасов (7781руб.), домашнего кинотеатра (9829руб.), поскольку в актах пролива, составленных ДД.ММ.ГГГГ., данное имущество не указано. Суд приходит к выводу, что заключение специалиста-оценщика в этой части вступает в противоречие с составленным в момент затопления актом, собственниками квартиры при составлении актов не указывалось на повреждения данного имущества, при рассмотрении дела доказательств того, что имущество было повреждено именно в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ., не представлено.

Таким образом, размер восстановительного ремонта и имущества, пострадавшего в результате пролива, составит 91860руб. (111043руб.-1573руб.-7781руб.-9829руб.). Как установлено судом, после обращения истцов к ответчику с претензией, ответчиком добровольно выплачено истцам 41523руб. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 50337руб. (91860руб.- 41523руб.).

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 12500руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, поскольку в нарушение условий договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не предпринято надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества, в частности стояка ГВС, предоставлена истцам некачественная услуга по управлению многоквартирным домом.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за неудовлетворение требований истцов о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) отсутствуют, поскольку указанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1102 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения прав истцов, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд определяет размер штрафа 15000рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф в размере 7500рублей в пользу каждого.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1710,11руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 50337руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 7500руб., а всего 60837руб. (по 20279руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» в пользу ФИО1 расходы по оценке 12500руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 7500руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Телеграфная» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1710,11руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья <адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова