Решение № 2А-1613/2021 2А-1613/2021~М-751/2021 М-751/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-1613/2021

Дело № 2а-1613/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 12.02.2021 №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2 отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2021 № незаконными.

Постановление от 12.02.2021 № отменить.

Исполнительное производство от 25.01.2021 №-ИП окончить в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительном листе № № от 25.08.2020.

В обоснование административного иска указала, что 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность обеспечить доступ в квартиру <адрес>, а также инженерным коммуникациям для проведения ремонтных работ по замене стояка полотенцесушителя. 12.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Данное постановление считает незаконным, поскольку она в добровольном порядке исполнила решение суда, обеспечив ООО «Октябрьский» доступ в квартиру 27, 28 января, а также 01, 02, 04, 05 февраля 2021 г.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала. Дополнительного указала на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, представителя не направило.

Представитель заинтересованного лица ООО «Октябрьский» ФИО3, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.01.2021 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № 2-2605/2019, предметом исполнения которого являлось: возложить на ФИО1 обязанность обеспечить доступ в квартиру <адрес>, а также инженерным коммуникациям для проведения ремонтных работ по замене стояка полотенцесушителя, взыскатель ООО «Октябрьский».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2021 должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из указанного постановления следует, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление было направлено 26.01.2021 посредством заказной почты и получено должником 30.01.2021 (ШПИ №).

Постановлением от 12.02.2021 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, было направлено должнику по адресу: <адрес> и получено им 18.02.2021 (ШПИ №).

Административное исковое заявление поступило в суд 01.01.2021 (сдано в организацию почтовой связи 20.02.2021). Срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Суд учитывает, что заявляя требования о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2021 №, административный истец фактически оспаривает само постановление от 12.02.2021.

Поскольку требование об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя вы части неисполнения обязанности окончить исполнительное производство фактическим исполнением не заявлено, требование административного истца об окончании исполнительного производства от 25.01.2021 №-ИП в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительном листе № № от 25.08.2020, суд расценивает как избранный административным истцом способ восстановления нарушенного, по его мнению, права.

Выпиской журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД группы УК «Октябрьский» усматривается, что 27.01.2021 зарегистрирована заявка жильцов квартиры <адрес> в связи с отсутствием напора ГВС.

29.01.2021 зарегистрирована заявка с требованием о замене фильтра грубой очистки, 02.02.2021 заявка в связи с течью, и демонтажем пломбы счетчика ГВС при работе. Имеются отметки о выполнении работ.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что начальник участка ООО УК «Октябрьский» ФИО6 осматривал трубу ГВС в кухне её квартиры 27.01.2021, сказал какие именно материалы нужно купить, 28.01.2021 работники ООО УК «Октябрьский» непосредственно выполняли работы по ремонту трубы ГВС на кухне её квартиры. Работы выполнили некачественно, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.05.2021, 05.02.2021 устраняли недостатки выполненных работ, осматривали счетчик ГВС, составляли, передавали ей акт в связи с заменой счетчика ГВС.

При этом управляющая компания не требовала предоставить доступ к полотенцесушителю в ванной комнате её квартиры, акт об отказе в предоставлении доступа не составлялся, управляющая компания в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не готова была к выполнению работ по ремонту полотенцесушителя. Она препятствий в доступе к полотенцесушителю не создавала.

Свидетель ФИО5, сын административного истца в судебном заседании показал, что при нем проводились работы по ремонту системы ГВС на кухне квартиры. Он задавал вопросы ФИО6 о работах по ремонту полотенцесушителя, получил ответ, что такая задача в данный момент не поставлена. ФИО6 и заместитель директора управляющей компании 18.03.2021 осмотрели стояк и планировали работы. Он не отказывался и не отказывается от демонтажа элементов отделки. Напротив, дал им устное разрешение, письменное согласие у него не запрашивали. Непосредственно к ремонту полотенцесушителя приступили 24.03.2021. При этом, материалы, необходимые для ремонта приобретены не были. Полагает, что элементы отделки не препятствуют выполнению работ по замене полотенцесушителя.

Свидетель ФИО4 заместитель директора ООО УК «Октябрьский» показала, что в период с 25.01.2021 по 12.02.2021 управляющая компания не обращалась к административному истцу с требованием о предоставлении доступа в квартиру с целью ремонта полотенцесушителя, такую задачи работникам компании она не ставила. Была в квартире истца один раз 18.03.2021. До настоящего момента работы не проведены. Их проведению препятствием отказ жильцов квартиры демонтировать элементы отделки на полу и потолке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в квартире истца проводились работы по ремонту ГВС, составлялся акт о замене водосчетчика. Стояк полотенцесушителя осматривал в марте. По состоянию на 24.03.2021 труба, необходимая для ремонта была в наличии, находится в квартире №. Выполнению работ препятствуют элементы отделки на полу (короб из плитки) и на потолке (потолочная плитка). Диаметр отверстий в них не позволяют демонтировать трубу в квартире истца без их повреждений. При этом жильцы письменное согласие на демонтаж этих элементов не дели. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана. Оснований не доверять им суд не имеет.

24.03.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому работы по замене стояка в квартире административного истца не выполнены.

Из акта технического обследования от 25.03.2021 следует, что доступ к стояку полотенцесушителя не предоставлен, не демонтированы части отделки у стояка.

Фактическая неготовность управляющей компании к выполнению работ по ремонту стояка в период с 25.01.2021 по 12.02.2021 правового значения для дела не имеет, поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на должника, т.е. именно он должен в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предпринять активные действия, направленные на его исполнение.

Данные действия ФИО1 не совершила. В период с 27.01.2021, по 05.02.2021 предоставляла доступ в квартиру только с целью исполнения её заявки по ремонту системы ГВС на кухне.

С письменным заявлением в управляющую компанию с целью согласовать время доступа к стояку не обратилась. Заявку о замене стояка в управляющую компанию в установленном порядке не подала. Доказательств обратного в порядке ст. 62 КАС РФ не представлены.

Устное обращение к работникам компании, выполнявших работы по ремонту системы ГВС на кухне, с вопросом о ремонте полотенцесушителя, не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда. Сведений о том, что указанные работники уполномочены принимать соответствующие заявки, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что решение суда было ею исполнено добровольно в сроки, установленные ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, суд не принимает.

Кроме того, решение суда не исполнено и по состоянию на момент рассмотрения дела в суде. Так, несъёмные элементы отделки, препятствующие выполнению работ в квартире истца, не демонтированы, письменное согласие на проведение указанных работ не дано. В связи с чем основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением отсутствуют.

На основании положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 74-78 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматриваться, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 направлено должнику 26.01.2021 и им получено 30.01.2021. По состоянию на 12.02.2021 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Суд учитывает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона № 229-ФЗ и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

В силу указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административный истец не представил суду доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятия им всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доказательства принятия должником исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд не усматривает.

Вместе с тем, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд также принимает во внимание, что должник не отказывается предоставить доступ в квартиру.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть до суммы 3750 руб.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 12.02.2021 №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 12.02.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установив исполнительский сбор в размере 3750 руб.

Решение суда в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.

Председательствующий Е.А. Саблина