Апелляционное определение № 33-530/2026 33-6060/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-000278-87 33-530/2026 (33-6060/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Никулиной Я.В.,

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Высота» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Высота»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., пояснения представителя ответчика ООО «Высота» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор от 19.08.2024 на оказание услуг по изготовлению и поставке мебели, заключенный с ООО «Высота», взыскать с ООО «Высота» неустойку за период с 20 ноября 2024 г. по 24 декабря 2024 г. (35 дней) в размере 1011120 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что в апреле 2024 года в информационно-поисковой сети Интернет она нашла сайт https://дизайн-семенюк.рф/, согласно размещенной на нем информации дизайнером предлагались множественные услуги - дизайн интерьера помещений, ремонт под ключ, изготовление мебели. Позвонив по указанному на сайте номеру телефона +№, к ней подъехала ФИО4, которая сообщила, что является профессиональным дизайнером, а также, что она сотрудничает с компаний ООО «Высота», осуществляющей ремонт помещений и изготовление мебели. При этом указала, что комплектующие изделия для мебели производятся на фабрике в Ульяновске. ФИО4 по заказу ФИО1 подготовила дизайн проект ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За указанные услуги истцом перечислена на банковскую карту, принадлежащую ФИО5 денежная сумма в размере 74175 руб. 19.08.2024 с ООО «Высота» был заключен договор на выполнение услуг по изготовлению и поставке мебели, согласно которому, исполнитель в течение 65 рабочих дней обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели согласно индивидуально разработанному эскизу. Наименование и описание мебели указаны в спецификации к договору. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 1054600 руб. Истцом в день подписания договора внесена предоплата в размере 738220 руб. и 20 ноября 2024 г. внесена оставшаяся согласованная сумма в размере 272900 руб., а всего 1011120 руб. После установки мебели и ее осмотра выявлено, что мебель не соответствует описанию, указанному в спецификации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору поставки мебели и в адрес истца поставлена мебель, не предусмотренная условиям договора. Истец рассчитывала на поставку ей фабричной мебели производства Ульяновской фабрики, о чем неоднократно говорила ФИО4 Поэтому обязательства по поставке мебели считаются неисполненными. Поставленная в адрес истца мебель имеет недостатки, описанные экспертом.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО5 - ФИО2, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В своих письменных возражениях ФИО5 указал, что полученные от ФИО1 денежные средства были переданы ООО «Высота». К заявленным требованиям ФИО1 отношения не имеет. ФИО1 в период с апреля 2024 г. по ноябрь 2024 г. заключала несколько соглашений с компанией ООО «Высота» на различные виды услуг, связанных с ремонтом квартиры, в частности на подготовку дизайн-проекта, на выполнение ремонтных работ в квартире, на изготовление и поставку мебели. ФИО5 каких-либо договорных отношений с ФИО1 не имел, денежные средства она переводила добровольно в счет оплаты по договору, по собственной инициативе и в целях снижения расходов на комиссии. Денежные средства ФИО5 передал по назначению, в счет оплаты по договору, себе не присваивал. Согласно переписке истца и представителей ООО «Высота» каких-либо проблем по оплате, выполненным работам и услугам, поставленному товару не возникало. ФИО1 подписала соответствующий акт.

ООО «Высота» с заявленными требованиями не согласилось, поскольку сроки поставки мебели не были нарушены исполнителем, товар поставлен в установленный договором срок. ФИО1 согласилась оплатить остаток по договору только после того, как он будет полностью исполнен, что отражено в акте. ООО «Высота» подтверждает оплату договора. Мебель изготавливалась и поставлялась после оплаты 19.08.2024 в течение 65 рабочих дней, то есть до 20.11.2025 включительно. Срок на выполнение договора и поставку товара не был пропущен. К 19.11.2024 все работы были завершены, после чего, ФИО1 20.11.2024 утром перевела остаток по договору. Только на следующий день ФИО1 смогла подписать акт приема - передачи мебели по договору № 164 от 19.08.2024, в котором расписалась 21.11.2024, приняв выполненные работы по договору. Акт был подписан после полной оплаты и передачи денежных средств, после выполнения всех взятых на себя ООО «Высота» обязательств. Претензий по качеству и ассортименту поставленного товара истец не имела. Указано, что юридическое значение имеет факт выполнения обязательств по договору в срок до 20.11.2024, а не дата подписания акта ФИО1, поскольку акт был предоставлен на подпись сразу после выполнения работ до истечения 65 рабочих дней. В случае обнаружения заказчиком брака или иных дефектов, он обязан обратиться к исполнителю на основании пункта 4.5. договора от 19.08.2024. Исполнитель должен устранить недостатки в случае, если они подтверждаются в течение 20 рабочих дней. При этом, ФИО1 с досудебной претензией о наличии брака не обращалась, в представленной претензии, которая даже не была получена ответчиком, имеются только требования о расторжении договора и полном возврате средств, поскольку якобы нарушены сроки поставки, однако поскольку это не соответствует действительности, обязанности удовлетворять претензию в досудебном порядке у ООО «Высота» не было. Поскольку основное требование о выплате неустойки за нарушение сроков поставки по договору не подлежит удовлетворению, то вытекающие из данного пункта требования о компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению. Представленное экспертное заключение подтверждает, что недостатки поставленной мебели не являются существенными и могут быть устранены, в том числе путем замены фасадов. В случае удовлетворения заявленных требований представитель просил снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и в своем объяснении, данном при проведении сотрудниками <данные изъяты> проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий представителей ООО «Высота» ФИО7 и ФИО4 пояснял, что договорные отношения с ООО «Высота» поддерживает с 2020-2021 г.г. Договоры заключались между ФИО6 и ФИО4 Летом 2024 года заключен очередной договор на изготовление и поставку мебели по адресу: г<адрес>. Денежные средства ему передавались от С. - отца ФИО7 При выполнении работ от ФИО4 поступило указание выполнять работы с наименьшими затратами для экономии денежных средств и извлечения большей выгоды. Мебель изготавливалась в гараже, расположенном на территории ГСК 53, из материалов, закупаемых в различных магазинах на территории г. Белгорода и прилегающих к нему районов. По договору между ООО «Высота» и ФИО1 ФИО6 изготавливал кухонный гарнитур, корпусную мебель в прихожую гостиную, спальню, сан.узел. Указанная мебель изготавливалась с нарушением условий, указанных в спецификации к договору, согласно чертежам и дизайн-проекту, подготовленному ФИО4 При установке мебели выявлен факт несоответствия между обмерным планом помещения на чертежах и фактическим расположением в квартире в связи с чем, на месте производилось подпиливание мебели. Вся информация доводилась до ФИО4, которая дала согласие на удешевление производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор от 19.08.2024 на оказание услуг по изготовлению и поставке мебели, заключенный между ООО «Высота» и ФИО1 С ООО «Высота» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1011120 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., штраф в размере 520560 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что решение суда является незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета условий договора и акта приема передачи от 21.11.2024. Ссылается на то, что при подписании акта приема передачи заказчик согласилась со сроками поставки и установки мебели, а также с ее комплектацией, акт был подписан после полной установки и завершения всего ремонта в квартире, что свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика претензий. Все работы выполнены в установленные договором сроки и после полной оплаты заказчиком. При взыскании судом более 1,5 млн. рублей штрафных санкций и расторжении договора, мебель осталась в пользовании истца. Обращается внимание, что после поставки товара заказчику, последняя произвела замену ряда фасадов на мебели и установила вместо фасадов в пленке окрашенные фасады, которые имеют недостатков – сколы, трещинки, за эти недостатки ответчик не может нести ответственность, т.к. он их не поставлял. Установленные экспертизой недостатки являются незначительными и на качество мебели не влияют, недостатки являются устранимыми. Ответчиком была поставлена мебель заказчику согласно спецификации, вся информация о мебели содержалась в договоре и спецификации, иная информация заказчику не предоставлялась. Указывает, что неустойка не подлежала взысканию.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, извещена путем направления смс-сообщения, доставленного 25.12.2025, третьи лица ФИО5, извещен электронным заказным письмом, возвращенным отправителю по истечении срока хранения и ФИО6, извещен путем направления смс-сообщения, доставленного 25.12.2025. Истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании своих представителей. Лица, не явившиеся в судебное заседание, об уважительности причин своей не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, удовлетворяя исковые требования в части, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в товаре - мебели имеются недостатки, которые не носят эксплуатационный характер, а допущены при производстве мебели, что обусловило право истца отказаться от договора, потребовать расторжения договора и взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, судом установлено и указано, что качество мебели условиям договора не соответствует, предметы мебели не соответствуют требованиям, обеспечивающим безопасность при эксплуатации, и не подтверждены санитарно-эпидемиологическими заключениями, отсутствует техническая документация.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалась на ответчика, как на исполнителя по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 августа 2024 г. между ООО «Высота» и ФИО1 заключен договор на выполнение услуг по изготовлению и поставке мебели, согласно которому исполнитель в течение 65 рабочих дней обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели согласно индивидуально разработанному эскизу.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1054600 руб.

Наименование и описание мебели указаны в спецификации к договору. В соответствии со спецификацией, ответчик обязался изготовить и поставить кухонный гарнитур стоимостью 440000 руб., корпусную мебель в прихожую стоимостью 165000 руб., корпусную мебель в гостиную стоимостью 215300 руб., корпусную мебель в спальню стоимостью 158300 руб., корпусную мебель в санузел стоимостью 76000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в день подписания договора заказчиком внесена предоплата в размере 70 % - 738220 руб. путем перечисления денежных средств на карту Сбербанк ФИО5.

20 ноября 2024 г. заказчиком внесена оставшаяся сумма, за вычетом согласованных сторонами в переписке расходов в размере 272900 руб. путем перечисления денежных средств на карту Сбербанк ФИО5.

Факт оплаты подтвержден представленными чеками по операции от 19.08.2024 и 20.11.2024. Ответчик признает факт получения денежных средств по договору, факт своевременности и полной оплаты не оспаривается.

Из содержания искового заявления, претензии, переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО4, через которую велись переговоры о заключении договора, следует, что до истца при заключении договора была доведена информация о том, что изготовителем мебели является фабрика в Ульяновске. Из прослушанных в ходе судебного заседания аудиозаписей установлено, что ФИО4 неоднократно ссылалась на то, что мебель заказывается на фабрике.

Судом первой инстанции установлено, что истцу поставлена мебель не фабричного производства, информация о том, что поставляемая по договору мебель будет не фабричного производства, при его заключении не была доведена до истца.

Фактически мебель была изготовлена ФИО6, на основании заключенного договора от 24.08.2024 с ФИО4, копия которого представлена в материалы дела. ФИО6 подтвердил, что изготовленная им и установленная в квартире ФИО1 мебель не фабричного производства.

После установки мебели и её осмотра заказчиком выявлено, что мебель не соответствует описанию, указанному в спецификации, а именно: кухонный гарнитур - направляющие на выдвижных ящиках не фирмы Blum, отсутствуют доводчики, столешница не фирмы Egger. Корпусная мебель в прихожую - фасады, в нарушение условий договора окрашены, по договору должны быть в пленке; ящики выдвижные с доводчиками не фирмы Boyard. Корпусная мебель в гостиную - фасады, в нарушение условий договора окрашены, по договору в пленке. Корпусная мебель в спальню - фасады, в нарушение условий договора окрашены, по договору в пленке; фурнитура: петли и доводчики не фирмы Boyard. Корпусная мебель в санузел - корпусные элементы не влагостойкие; фурнитура не фирмы Boyard; фасады, в нарушение условий договора окрашены, по договору в пленке.

По ходатайству ответчика, для ответа на вопросы:

- соответствуют ли материалы, фурнитура, покрытие корпусной мебели материалам, покрытию, фурнитуре, указанным в спецификации к договору на изготовление мебели № № от 19.08.2024, акте приема-передачи мебели от 21.11.2024?

- если нет, то в чем различие изготовленной (поставленной) мебели и указанной в спецификации?

- как изменение поставленной мебели отличной от мебели, указанной в спецификации, повлияло на ее качество и стоимость?

- соответствует ли качество предъявленной корпусной мебели требованиям нормативных правовых и технических нормативных правовых актов, установленных в Российской Федерации для данного вида работ, имеются ли дефекты в данной мебели, в том числе скрытые?

- какие отклонения от требований нормативных правовых и технических нормативных правовых актов допущены при изготовлении предъявленной мебели и ее сборке? по делу назначено проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № № от 05.09.2025 эксперта ООО «<данные изъяты>» А.., материалы, фурнитура, покрытие корпусной мебели материалам, покрытию, фурнитуре указанным в спецификации к договору на изготовление мебели № № от 19.08.2024, акте приема-передачи мебели от 21.11.2024 не соответствуют. Различия изготовленной (поставленной) мебели и указанной в спецификации, а также влияние на стоимость приведены в таблице. Качество предъявленной корпусной мебели не соответствует требованиям нормативных правовых и технических правовых актов, установленных в РФ для данного вида работ. Не полное открытие и перекос в выдвижных элементах (ящик консольного столика), вырывы на внутренней видимой поверхности корпуса шкафа, трещины на стыках декоративных элементов и боковой поверхности фасадов, вмятины на лицевой поверхности фасадов, потеки на лакокрасочном покрытии, включения в лакокрасочные покрытия, дефекты фрезеровки. Так же возможно проявление скрытого дефекта, связанного с нарушением технологических процессов при производстве фасадов в виде трещин на стыках декоративных элементов. Согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения» обнаруженные вышеуказанные дефекты не допускаются.

Установленная столешница Кедр, не соответствует указанной в спецификации Egger. При этом ответить на вопрос о влиянии замены на качество мебели не представилось возможным.

Представленное заключение не оспорено сторонами, принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, приобретенная истцом у ответчика мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 33095-2014, выявленные дефекты носят фактически производственный характер, т.к. появились при производстве данной мебели, а не в ходе ее эксплуатации.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи и установки, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, самостоятельной замены элементов мебели, фасадов, ответчиком не представлено, утверждение заявителя об обратном, в отсутствие допустимых и относимых доказательств об этом несостоятельны и не являются основанием к отмене постановленного судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что истец после установки мебели самостоятельно с помощью третьих лиц произвела замену фасадов на некоторых предметах мебели, также подлежит отклонению, т.к. основана на субъективном мнении ответчика, доказательствами не подтверждена и как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, несмотря на совершение истцом, действий по замене фасадов, готов устранить недостатки поставленного истцу товара.

Доводы апелляционной жалобы, что все дефекты мебели указанные в экспертном заключении, являются незначительными, устранимыми и ответчик не отказывался данные дефекты устранять, несостоятельны, поскольку достаточных, достоверных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для устранения недостатков не представлено и материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, несоответствие поставленной мебели согласованным условиям договора, дает истцу право отказаться от его исполнения.

Так, 24.12.2024, то есть в разумный срок, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки мебели в размере 1011120 руб.

В рассматриваемом случае, при обращении с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки мебели потребителем указывалось на то, что поставленная по договору мебель не соответствует описанию мебели указанному в спецификации, в связи с чем, считала, что в установленный договором срок заказ исполнителем фактически не исполнен.

В нарушение действующего законодательства ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, что в свою очередь, дало истице право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в виде неустойки, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Срок исполнения договора для ответчика приходился на 18.11.2025. В указанный срок обязательства по поставке мебели, согласованной условиями заключенного договора, не были исполнены ответчиком.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуг), подлежащей уплате потребителю, определен судом первой инстанции и ограничен ценой заказа и составил 1011120 руб.

Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции применительно к возникшим правоотношениям оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ не установлено, указано, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом доводов истца о причиненных нравственных страданиях, характера спора, права на взыскание неустойки и штрафа, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определен судом в сумме 520560 руб. ((1011120+30000)/2).

Доводы стороны ответчика о том, что они готовы устранить недостатки, что мебель после взыскания судом суммы неустойки и штрафа остается в пользовании у истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в рассматриваемом случае истцом, с учетом нарушения его прав потребителя со стороны ответчика избран способ защиты права в виде расторжения договора на оказание услуг по изготовлению и поставке мебели и взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки мебели согласованной между сторонами договора и приведенной в нем и спецификации.

Так, право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

В данном случае истцом требований о взыскании с ответчика стоимости мебели не ставится, речь идет только о неустойке за нарушение сроков изготовления и поставки мебели согласованной условиями заключенного договора.

Оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, с учетом заявленных истцом требований, установленных по делу обстоятельств, позиции ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. На основании пункта 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ указанные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемым решением.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО«Высота» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Высота» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи