Решение № 12-27/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело № 12-27/2021


Р Е Ш Е Н И Е

п. Агинское «02» июля 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Дагбаеве Ж.З.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 25.05.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Агинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на самом деле за рулем автомашины ММС Кантер с государственным регистрационным знаком Е № СВ 75 РУС находился ФИО2, а он в сильном алкогольном опьянении спал рядом. Свои объяснения по поводу признания вины в совершенном административном правонарушении он дал, будучи убежденным в том, что указанным транспортным средством управлял сам, так как его разбудили непосредственно после ДТП и он находился за рулем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы по поводу того, что он скрыл действительные обстоятельства совершения административного правонарушения. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в отношении него и второго лица ФИО3 Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он управлял автомобилем ММС Кантер с государственным регистрационным знаком Е № СВ 75 РУС в момент дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия он быстро переместил спящего в состоянии опьянения ФИО1 за руль.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она видела ФИО2 за рулем автомобиля ММС Кантер.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на 14 км. автодороги «Агинское - Дульдурга» <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси Кантер с государственным регистрационным знаком Е № СВ 75 РУС и, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал: «Хотел завернуть налево»; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласился; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, каких-либо оснований не доверять им не имеется у суда апелляционной инстанции и не имелось таковых у суда первой инстанции.

К доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, за рулем был ФИО2 суд относиться критически, расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются перечисленными письменными материалами дела.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что его в короткий временной интервал после дорожно-транспортного происшествия, в условиях ограниченного пространства кабины автомобиля, переместил на водительское место ФИО2, обладающий значительно меньшими антропометрическими параметрами, при этом сам ФИО1 ничего не почувствовал, но после пробуждения сразу согласился с тем, что управлял автомобилем, по мнению суда, является явно надуманным.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание и показания свидетелей ФИО4, ФИО2, расценивает их как попытку оказать содействие ФИО1 в уклонении от ответственности за содеянное.

Указание наряду с ФИО1 иных фамилии, имени, отчества в резолютивной части обжалуемого постановления не влечет за собой незаконность судебного акта, поскольку, по мнению суда, является очевидной технической ошибкой, которая в дальнейшем была устранена судом первой инстанции.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, степени вины, и соответствует принципу разумности и справедливости. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм, которые бы влекли отмену состоявшегося постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья Д.А. Власов