Апелляционное определение № 02-0180/2025 02-3450/2024 33-62162/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-0180/2025

Судья: Львова Ю.И.

Гр. дело №33-62162/2025 (ап.инстанция)

№2-180/2025 (1 инстанция)

УИД 77OS0000-02-2025-024109-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, встречный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

Признать за ФИО2, паспортные данные и ФИО3, паспортные данные по 1/2 доли в праве собственности за каждым на:

– земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/адрес, кадастровый номер номер;

- земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/адрес, кадастровый номер номер;

- жилой дом, площадь 157,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, территория квартала 0040336, д. 366, кадастровый номер номер.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества и долговых обязательств

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 17.08.2013 по 31.08.2021 стороны состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены 20.12.2020 г. В период брака супругами на денежные средства, вырученные от продажи приобретенного до брака сторон их личного недвижимого имущества, а также на привлеченные кредитные и заемные средства приобретено в общую совместную собственность следующее недвижимое имущество и долговые обязательства: земельный участок с кадастровым номером номер площадью 900 кв.м., по адресу: адрес, с/адрес, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером номер, по адресу: адрес, с/адрес, , кадастровой стоимостью сумма и расположенный на нем жилой дом площадь 157,5 кв.м., с кадастровым номером номер, стоимостью сумма; ипотечный кредит в ПАО Сбербанк по договору № 92700268-НКЛУ от 13.03.2019 на сумму сумма (остаток долга на 20.12.2020 - сумма), где супруги являются созаемщиками; потребительский кредит в Райффайзенбанке по договору № PIL18060301783056 от 18.06.2018 на сумму сумма (остаток долга на 20.12.2020 - сумма, заемщик ФИО2); потребительский кредит в Райффайзенбанке по договору № PTL18121002404090 от 11.12.2018 на сумму сумма (остаток долга на 20.12.2020 - сумма, заемщик ФИО2); займ на сумму сумма за период с 14.08.2019 по 10.10.2020 на основании расписки между ФИО2 и фио (остаток долга на 20.12.2020 - сумма).

Истец просил признать указанные долговые обязательства совместными обязательствами супругов, доли сторон в праве собственности на земельные участки– равными, доли в праве собственности на жилой определить долю истца равной 89 %, долю ответчика равной 11 % (с учетом личных вложений), прекратить право совместной собственности на недвижимое имущество и произвести его раздел путем признания за истцом единоличного права собственности на земельный участок с кадастровым номером номер и расположенный на нем жилой дом, за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером номер, для взаиморасчетов между супругами пропорционально присужденным им долями в жилом доме признать общие долговые обязательства сторон по всем кредитам и займам, с учетом стоимости передаваемого истцу жилого дома, долговыми обязательствами истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию доли ответчика в долговых обязательствах в размере сумма

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

Встречные исковые требования мотивированы тем, что для приобретения двух земельных участков стоимостью сумма и сумма, строительства жилого дома стоимостью сумма, супругами были привлечены вырученные от продажи добрачного недвижимого имущества личные денежные средства в размере сумма - ФИО2 и сумма - ФИО3, а также сумма кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» под залог земельного участка с кадастровым номером номер. При этом оснований в получении иных дополнительных кредитов и займов у истца не имелось и ФИО3 о них ничего неизвестно, при этом задолженность по ипотечному кредиту от 13.03.2019 перед ПАО Сбербанк ФИО3 в настоящее время полностью погашена. С учетом конфликтных отношений сторон и невозможности совместного пользования спорным недвижимым имуществом, а также наличия у истца большого количества долговых обязательств, полагала целесообразным земельный участок с кадастровым номером номер и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером номер передать в единоличную собственность ФИО3, земельный участок с кадастровым номером номер выделить в единоличную собственность ФИО2, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ФИО2 доли в указанном жилом доме в размере сумма

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и отклонении встречных исковых требований, указывая в том числе на то, что спорным жилым домом в настоящее время пользуется только он, а ответчик после развода в нем не проживает, заявленные долговые обязательства являются общими, поскольку такие средства были вложены в строительство, отделку и оснащение жилого дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители по доверенностям фио и фио возражали против удовлетворения требований истца и предложенного им варианта раздела совместно нажитого недвижимого имущества, настаивали на удовлетворении встречных уточненных исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что личные денежные средства супругов, потраченные ими на приобретение совместно нажитого имущества, практически одинаковы (сумма - личные средства ФИО2, сумма - личные средства ФИО3), каждый из супругов имеет право на 1/2 долю в праве собственности на каждое совместно нажитое имущество, вместе с тем с учетом выплаты ответчиком ипотечного кредита и факта того, что спорный дом не является местом жительства истца, полагали, что таковой подлежит передаче в единоличную собственность ответчика; у супругов не было необходимости в получении дополнительных потребительских кредитов и займов.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы ранее представленного уточненного письменного отзыва (том 3, л.д. 68-69), в котором возражал против признания судом кредитных обязательств по договору от 13.03.2019 личным долгом истца или ответчика, просил оставить обязательства сторон по такому договору в неизменном виде, а в случае удовлетворения судом требований об изменении права собственности на объект недвижимости, указать в резолютивной части решения суда о сохранении залога на него в пользу банка и необходимость регистрации вновь распределенных долей в ЕГРН, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, отзыв на иск не представило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 (в браке фио) с 17.08.2013 г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Москвы от 29.07.2021 г. (том 3, л.д. 17).

Судом установлено, что в период брака супругами в общую совместную собственность на основании договоров купли-продажи № 210416/82/НС и № 210416/76/НС от 21.04.2016 было приобретено недвижимое имущество:

– земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером номер

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером номер.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 между ПАО Сбербанк (с одной стороны) и фио, ФИО2 (с другой стороны) был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, на срок 360 месяцев, с процентной ставкой 10,40 % годовых, цель использования такого кредита – индивидуальное строительство на земельном участке с кадастровым номером номер садового дома, с залогом такого земельного участка в пользу Банка (том 1, л.д. 63-81).

19.11.2019 в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности сторон в отношении индивидуального жилого дома площадью 157,5 кв.м. с кадастровым номером номер, кадастровой стоимостью сумма, расположенного по адресу: адрес, территория квартала 0040336, д. 366 на земельном участке номер. Год завершения строительства - 2019 (том 3, л.д. 24-26).

Согласно справке ПАО Сбербанк от 14.05.2025, задолженность по кредитному договору <***> полностью погашена, договор закрыт 14.05.2025.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи приобретенного до брака сторон их личного недвижимого имущества, а также на привлеченные кредитные и заемные средства.

В обоснование своих доводов истцом представлен отчет, выполненный ООО «Восток-Центр», согласно которому рыночная стоимость земельных участков составляет по сумма каждый, рыночная стоимость жилого дома - сумма, а общая стоимость такого имущества сумма

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала, что для приобретения спорного имущества были использованы личные денежные средства супругов, при этом .полагала, что размер вложений каждого супруга в приобретение имущества практически одинаков. Возражала против порядка раздела, предложенного истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное имущество приобреталось не только за счет совместных средств и средств ипотечного кредита, но и за счет личных средств каждого из супругов:

- в размере сумма за счет личных средств ФИО3 (от продажи 29.02.2016 принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2005 квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором купли-продажи от 29.02.2016, (том 3, л.д. 47).

- в размере сумма (1 642 800 + 3 000 000) за счет личных средств ФИО2 (30.12.2015 выручено сумма личных от продажи за сумма принадлежащей ему с 13.08.2015 на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № 2109-Кр/10/08 от 04.12.2008 квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес, где 82,14 % его личные средства; 19.09.2018 выручено сумма от продажи принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от 09.03.2011 квартира № 8, расположенной по адресу: адрес (том 3, л.д. 37- 46).

Оценивая доводы истца о том, что приобретение и строительство недвижимости сторон было осуществлено и за счет иных оформленных на его имя кредитов и займа, мкд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что какая-либо иная часть средств была вложена за счет личных средств истца материалы дела не содержат, а само по себе наличие оформленных на имя истца кредитов и займов о том не свидетельствует, в связи с чем доводы истца о том, что доля его личных средств в приобретении спорного жилого дома составляет 89 % суд отклонил.

Кром того, судом учтено, что стороной ответчика оспаривалось получение истцом кредитов с согласия ответчика и тот факт, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что для приобретения спорного совместно нажитого имущества супругами были привлечены личные денежные средства в размере сумма ФИО3 и сумма ФИО2, т.е. размер привлеченных сторонами личных (добрачных) финансовых активов относительно равен, что сторонами подтверждалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, принимая во внимание, что земельные участки и жилой дом приобретены ФИО2 и ФИО3 в период их брака, при том, что равенство долей супругов в праве собственности на совместное имущество презюмируется действующим законодательством и в ходе рассмотрения спора не установлено оснований для передачи кому-либо из сторон в единоличную собственность явно большей части имущества в виде указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, суд пришел к выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем, признал за сторонами право собственности на упомянутое имущество в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым из супругом.

Суд отклонил предлагаемые сторонами варианты раздела имущества путем передачи в единоличную собственность каждого из них земельного участка с кадастровым номером номер с расположенным на нем жилым домом, а также передачи земельного участка с кадастровым номером номер в пользу противной стороны, поскольку при таком варианте раздела это поставит противоположную сторону в очевидно неравное положение, что является недопустимым.

Доводы ответчика на наличие у истца большого количества долговых обязательств и единоличное исполнение ей задолженности по ипотечному кредиту перед ПАО «Сбербанк», невозможности совместного пользования спорным недвижимым имуществом в виду конфликтных отношений сторон, суд полагал несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют и основанием к передачи спорного имущества в личную собственность ответчика не являются, при том, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств внесения на депозит суда денежной суммы в счет выплаты истцу компенсации стоимости передаваемого имущества.

Суд указал, что поскольку обязательства сторон по ипотечному кредиту № 92700268-НКЛУ от 13.03.2019 в настоящее время полностью исполнены и соответственно залог на земельный участок с кадастровым номером номер прекращен, оснований для указания в резолютивной части решения суда о сохранении в пользу банка залога не имеется.

Разрешая требования истца, в части признания оформленного на стороны ипотечного кредита и оформленных на истца долговых обязательств общим долгом супругов, суд установил следующее.

18.06.2018 между заемщиком ФИО2 и кредитором адрес заключен договор потребительского кредита на сумму сумма сроком возврата до 17.06.2025;

11.12.2018 между заемщиком ФИО2 и кредитором адрес заключен договор потребительского кредита на сумму сумма сроком возврата до 15.12.2025 (том 1, л.д. 38-55).

Также, между ФИО2 и фио заключено соглашение займа денежных средств, согласно которому фио дал в долг ФИО2 денежные средства на нужды семьи и строительство жилого дома в размере сумма и сумма в период с 14.08.2019 по 10.10.2020 (том 1, л.д. 37).

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на строительство и благоустройство жилого дома.

Ответчик, возражая по доводам истца, указывала на то, что о наличии заемных обязательств не знала, своего согласия на оформление займов не давала. Наличие личных денежных средств сторон и ипотечного кредита ПАО «Сбербанк России» являлись достаточными для приобретения спорного имущества.

Разрешая заявленные требования в данной части, руководствуясь ст.ст. 39, 45 СК РФ, ст. 253, 322, 325 ГК РФ, принимая во внимание предложенный истцом порядок раздела долговых обязательств, отсутствие согласия банков на признание долговых обязательств в личными обязательствами истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о разделе долговых обязательств и признании личными обязательствами истца, а также отклонил производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации доли в долговых обязательствах в размере сумма

Учитывая же, что стороны по ипотечному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» являлись созаемщиками и их солидарная ответственность по таким обязательствам определена договором, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании такого долга совместным долгом супругов у суда также не имеется.

Отклоняя исковые требования ФИО2 о признании его обязательств по кредитным договорам с адрес от 18.06.2018, от 11.12.2018 и по займу с фио за период с 14.08.2019 по 10.10.2020 общими долговыми обязательствами сторон, суд исходил из того, что претендующим на признание совместными с ответчиком указанных долговых обязательств истцом не было представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости достаточных доказательств того, что такие обязательства возникли по инициативе обоих супругов, а полученные по ним денежные средства были использованы непосредственно на нужды семьи и/или приобретение спорного недвижимого имущества. При этом из не опровергнутых доводов стороны ответчика и имеющихся документов следует, что наличествующего у сторон в спорный период времени финансового актива в виде личных средств и средств ипотечного кредита было вполне достаточно для приобретения названных земельных участков, возведения и обустройства жилого дома, а потому очевидных оснований для привлечения истцом дополнительных средств в виде указанных долговых обязательств у последнего не имелось, что указывает на то, что такие обязательства являются исключительно личными обязательствами истца.

Суд отклонил составленное между ФИО2 и фио соглашение займа денежных средств на общую сумму более чем сумма, поскольку сделка нотариально не заверена, в соглашении отсутствует дата составления такого документа и четкие условия возврата долга, то есть истцом не представлен надлежащий долговой документ, позволяющий определить период возникновения долговых обязательств и цели займа, а равно какие-либо финансовые документы, подтверждающие факт действительного получения от займодавца истцом указанной в соглашении суммы денежных средств, которые можно было бы отнести к денежным средствам, израсходованным на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании названных кредитных и заемных обязательств совместно нажитыми сторонами долговыми обязательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд произвел раздел имущества не по заявленным исковым требованиям, вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае возможность суда выйти за пределы заявленных требований предусмотрена законом - ч. 3 ст. 38 СК РФ, в соответствии которой, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, сам вариант раздела имущества может быть определен судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не принял во внимание отсутствие у супругов необходимых для строительства жилого дома денежных средств, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела стоимость земельных участков составила сумма и сумма, строительства жилого дома стоимостью сумма, а всего сумма

В материалы дела сторонами представлены документы о продаже личного имущества ФИО3 на сумму сумма ФИО3, фиоИ, на сумму сумма

Также, 13.03.2019 между ПАО Сбербанк (с одной стороны) и фио, ФИО2 (с другой стороны) был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, цель использования такого кредита – индивидуальное строительство на земельном участке с кадастровым номером номер садового дома.

Таким образом, общая сумма вложений сторон, с учетом заемных обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» составила сумма

Учитывая, что вложения сторон в приобретение спорного имущества одинаковые, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что личные денежные средства ФИО3 были израсходованы на приобретение транспортного средства марка автомобиля никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклонятся, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период строительства дома супруги не работали с 07.10.2019 г. и не имели достаточных денежных средств на строительство дома, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку строительство дома осуществлялось с 2016 г. и завершено 19.11.2019 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает представленную стороной истца схему для раздела имущества и долгов (т. 6 л.д. 29), из которой также усматривается, что для приобретение земельных участков и строительство жилого дома были использованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры истца в адрес и денежные средства, вырученные от продажи квартир ответчика на адрес и в адрес, а также ипотека сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определено, что обязательства истца, возникшие из кредитных договоров, заключенных с адрес от 18.06.2018 г., 11.12.2018 г. и договору займа, заключенному с фио от 14.08.2019 не являются общим долгом сторон, в связи с чем они не подлежат разделу.

Согласно п. 3 ст. 39 ГК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

В связи с изложенным при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на истце.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с адрес от 18.06.2018 г., 11.12.2018 г. и договору займа, заключенному с фио от 14.08.2019, были использованы на нужды семьи, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами и разделе долга.

В части признания общим и раздела долга по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания долга общим и его разделе, поскольку стороны являются созаемщиками по данному кредитному договору, а также с учетом того, что на момент рассмотрения дела долг по данному кредиту полностью погашен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороны по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» не являются созаемщиками, опровергаются представленной в материалы дела копией кредитного договора, в связи с чем, являются несостоятельными. (т. 1 л.д. 63-70)

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что долг по кредитным договорам, заключенным с адрес от 18.06.2018 г., 11.12.2018 г. и договору займа, заключенному с фио от 14.08.2019 является личным долгом ФИО2 и разделу не подлежит

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, не влечет отмену решения суда, поскольку отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца. Заявленные истцом ходатайства были разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.

Само по себе, отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: