Решение № 2-1413/2024 2-1413/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1413/2024

Дело № 2-1413/2024

22RS0066-01-2024-000444-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России (далее Учреждение или Университет) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа.

В обоснование иска истец указывает на то, что между Учреждением и ответчиком заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Учреждение обязуется предоставить Студенту меры поддержки на период его обучения и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, а студент в свою очередь обязуется освоить образовательную программу и в последующем осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора.

Место трудоустройства студента по завершении обучения в Университете определено в КГБУЗ «Городская больница №, г. Барнаула», срок осуществления трудовой деятельности – 3 года.

Однако данную обязанность по осуществлению трудовой деятельности в течение трехлетнего срока ФИО1 не выполнила.

Законом об образовании предусмотрена ответственность гражданина, принятого на целевое обучение, перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет в форме штрафа в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина.

Действующим на момент поступления ответчика в Университет Положением о целевом обучении определено, что штрафы подлежит оплате в течение года со дня получения получателем штрафа соответствующего требования образовательной организации, содержащие необходимые реквизиты для уплаты штрафа. В настоящее время указанный срок истек.

Размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах трех лет.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 штраф в размере 335 623,24 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6 556,23 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 с иском не согласен, считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку данный договор следует отнести к ученическому договору, на который распространяются нормы Трудового законодательства, не предусматривающего выплату какого-либо штрафа с работника, не отработавшего срок после обучения. Также считает, что у истца истек срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку трудовым законодательством установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями к работнику.

Истец ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 извещена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила, ранее участвовала в судебном заседании просила приманить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и учесть при этом выплату истцу суммы за обучение, а также ее состояние здоровья, наличие кредитных обязательств и размер дохода.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком - 22 июля 2020 г.) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 (далее - Положение), в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 указанного Положения, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (пункт 58 Положения).

По данному делу установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на обучение по программам высшего образования – программам ординатуры на места в рамках квоты целевого приема.

Согласно договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по профессии, специальности, направления подготовки «Общая врачебная практика (семейная медицина)» в ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России (раздел 2). Местом осуществления трудовой деятельности устанавливается в организации, в которую будет трудоустроен гражданин - КГБУЗ «Городская больница №, г. Барнаул», срок осуществления гражданином трудовой деятельности устанавливается 3 года (раздел 3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с окончанием срока обучения ординаторов и успешной государственной итоговой аттестации с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из ординатуры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КГБУЗ «Городская больница №, г. Барнаул» заключен трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника.

Об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о целевом обучении ФИО1 уведомлена, о чем Минздравом по Алтайскому краю направлено соответствующее извещение в Университет.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края взысканы денежные средства, предоставленные в качестве меры социальной поддержки по договору о целевом обучении, в сумме 100 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что указанная сумма Минздраву выплачена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России и ФИО1 возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Судом установлено, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, ФИО1 не осуществила в течение трех лет трудовую деятельность в ГКБУЗ «Городская больница №, г. Барнаул», при этом условия договора ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Стороной истца предоставлена уточненная справка-расчет штрафа, которая судом принимается во внимание, расчет соответствует Положению о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, ответчиком контррасчет не предоставлен.

Таким образом, рассчитанный в соответствии с законодательством штраф, составляет денежную сумму в размере 335 623,24 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также выплату ответчиком расходов на обучение, понесенных истцом, состояние здоровья ответчика, его материальное положение, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, что будет обеспечивать разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Суд считает необоснованным доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям трудового законодательства об ученическом договоре и сроков для обращения в суд.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

С учетом изложенного, исковые требования ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 556,23 рублей, без применения принципа пропорциональности при снижении неустойки (штрафа) по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России (№) штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 556,23 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года.