Решение № 12-521/2020 21-37/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-521/2020

Судья Огнивенко О.Б. Дело № 21-37/2021 УИД: 22RS0068-01-2020-006073-03

№ 12-521/2020 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2020 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон-М» 4, заводской номер <***> ФИО1 16 августа 2020 года в 7 часов 01 минуту в районе дома № 82 по Павловскому тракту в г.Барнауле, являясь собственником транспортного средства «Тойота Королла Левин», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустила движение вышеуказанного транспортного средства со скоростью 63 км/ч при допустимой 40 км/ч, то есть с превышением на 23 км/ч.

В жалобе в Центральный районный суд г.Барнаула, поданной 29 августа 2020 года (копия постановления получена 24 августа 2020 года) ФИО1 просила об отмене постановления, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершала, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что может быть подтверждено документально и показаниями свидетелей, постановление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2020 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 11 января 2021 года (копия решения вручена 24 декабря 2020 года), ФИО1 просит об отмене решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждается документами и показаниями свидетелей, исследованными по делу № 12-520/2020 по ее жалобе на другое постановление, вынесенное по результатам фиксации транспортного средства в тот же день, притом что управление транспортным средством на таком удалении одновременно невозможно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, не указав лицо, управлявшее автомобилем со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, измерительным комплексом с видеофиксацией «Кордон-М» 4, заводской номер <***> работающим в автоматическом режиме, 16 августа 2020 года в 7 часов 01 минуту в районе дома № 82 по Павловскому тракту в г.Барнауле зафиксировано, что вышеуказанным транспортным средством, собственником которого является ФИО1, осуществлялось движение со скоростью 63 км/ч при допустимой 40 км/ч, то есть с превышением на 23 км/ч.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № 18810122200818010401, представленными по запросу судьи материалами фото-видео фиксации правонарушения, данными о регистрации автомобиля, согласно которым ФИО1 была зарегистрирована в качестве его владельца с 19 февраля 2019 года по 9 февраля 2021 года, копией свидетельства о поверке вышеуказанного средства измерения от 3 июля 2019 года, действительного до 2 июля 2021 года, руководства по его эксплуатации, оцененными по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Постановление, вопреки утверждению заявителя, содержит усиленную квалифицированную электронную подпись должностного лица.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не находят подтверждения.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии полиса ОСАГО, а также письменные пояснения, не отвечающие критерию допустимости, супруга ФИО1 - ФИО3, ФИО4 о том, что они находились в салоне автомобиля в момент фиксации правонарушения, при этом ФИО1 была на пассажирском сиденье.

Между тем в полисе ОСАГО, выданном 11 февраля 2020 года на период с 18 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года, ФИО1 указана в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством.

На какое-либо конкретное лицо, которое управляло автомобилем, ФИО1 не указывает.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили о том, что совместно с ФИО1 ехали на вышеуказанном автомобиле из с.Ребриха через г.Барнаул к знакомым ФИО4 для совершения прыжков с парашютом, ФИО1 не управляла автомобилем. При этом свидетель ФИО5 сообщил, что поездка имела место именно 16 августа 2020 года, свидетель ФИО3 - в конце июля либо в августе 2020 года.

Между тем показания данных лиц в судебном заседании противоречивы. Так, ФИО4 указал на то, что обратно в с.Ребриха они возвратились в том же составе на вышеуказанном автомобиле около 23 часов, когда было уже темно. Свидетель ФИО3, напротив, пояснил о том, что они с супругой вернулись около 16 часов в с.Ребриха, а ФИО4 остался у друзей.

При этом свидетель ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с лицом, привлекаемым к административной ответственности, а ФИО4 находится в дружеских отношениях с ФИО3, в связи с чем данные лица заинтересованы в исходе дела.

В этой связи, а также ввиду противоречивости показания данных свидетелей отвергаются.

Следует также отметить, что Ивановой Н..Н. к материалам дела приобщись письменные пояснения ФИО6, датированные 18 ноября 2020 года. При этом свидетель ФИО5 А..С. пояснил о том, что с 29 октября по 22 ноября 2020 года находился в г.Москве, письменно показания не излагал и не подписывал, в тот период по телефону ФИО1 интересовался его паспортными данными.

Довод о наличии доказательств в деле 12-520/2020 несостоятелен.

Материалы данного дела, исследованного в судебном заседании, содержат те же документы.

Из данного дела усматривается, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 18 августа 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 августа 2020 года в 6 часов 36 минут на 21 км + 664 м автомобильной дороги К-17 «Павловск - Барнаул» зафиксирован проезд того же транспортного средства со скоростью 84 км/ч при допустимой 60 км/ч, то есть с превышением на 24 км/ч.

Исходя из расположения данных комплексов автоматической фиксации, времени правонарушения и скорости автомобиля, каких-либо сомнений в фиксации проезда именно вышеуказанного транспортного средства не возникает.

В этой связи с выводом судьи районного о том, что факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица не доказан, а потому таковое нельзя признать выбывшим из владения собственника, следует согласиться.

Доводы заявителя об истечении к настоящему времени срока давности привлечения к административной ответственности не имеют значения, поскольку постановление вынесено в пределах данного срока.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 18 августа 2020 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова