Апелляционное постановление № 22-225/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 4/1-17/2020

Председательствующий Казанцева А.Л. № 22-225/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Архипову Л.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Залесовского районного суда Алтайского края от 20 марта 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 октября 2018 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания время отбывания наказания по предыдущему приговору: с 15 октября 2018 года по 19 марта 2019 года включительно.

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что он отбыл более 1/3 срока наказания, от трудоустройства не отказывается, принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству колонии и отряда, взысканий и исковых обязательств не имеет, имеет одно поощрение, проходит обучение, к учебе относится добросовестно, жизненные планы в случае освобождения из мест лишения свободы определены. Также обращает внимание, что судом не учтена характеристика ФКУ ИК-3 г. Барнаула, где он ранее отбывал наказание, согласно которой он обучался в училище и получил профессию кочегара, за время отбывания наказания злостных нарушений не допускал, вину полностью признал. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания, назначенного лицу, за совершение преступления средней тяжести и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, а также, если он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, фактически ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, является законным, основано на всестороннем анализе представленных материалов и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который в целом администрацией учреждения характеризуется отрицательно, не трудоустроен, профессии не имеет, стремления к обучению не проявляет, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка учреждения соблюдает не в полном объеме, имеет непогашенное дисциплинарное взыскание, в общественной жизни отряда и колонии в целом участия не принимает, к переводу на облегченные условия отбывания наказания не стремится, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, положительные выводы для себя делает не всегда, к разъяснениям норм законодательства относится с недоверием, в критических ситуациях не всегда контролирует свои эмоции, допускает нецензурную брань в выражениях.

Исследовав совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного ему наказания не достигнуты в полном объеме, устойчивое правопослушное поведение не выработано, его поведение за время отбывания наказания не является стабильно положительным и не приняло положительно устойчивый характер, не имеется оснований полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Характеристика администрации исправительного учреждения основана на материалах личного дела осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, является объективной, она подписана всеми членами комиссии и утверждена врио. начальника учреждения.

Доводы жалобы осужденного, как признание вины, отбытие более 1/3 срока наказания, добросовестное отношение к учебе, активное участие в жизни колонии и отряда, наличие поощрения, а также отсутствие исковых обязательств, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2020 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко