Постановление № 12-1180/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-1180/2024

№12-1180/2024

14RS0035-01-2024-017255-92


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Якутск 29 октября 2024 года

Судья Якутского городского суда РС(Я) Холмогорова Л.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) № от 28 августа 2024 года и на решение заместителя начальника ЦАФАПвОВД ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2 от 04 сентября 2024 года в отношении гражданина ФИО1, ___, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) № от 28 августа 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОВД ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО1 обжаловал его в вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАПвОВД ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2 от 04 сентября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении № от 28 августа 2024 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАПвОВД ГИБДД МВД по РС(Я) в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд жалобой, указывая, что на то, что фактически автомашиной не управлял. Автомобилем ФИО1 марки «Honda Freed Spike» с государственным регистрационным номером № управлял его знакомый ФИО3 Данное обстоятельство ФИО1 подтверждает соответствующей доверенностью на имя П.. и письменными объяснениями последнего.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и суду показал, что в августе 2024 г. автомашиной марки «Honda Freed Spike» с государственным регистрационным номером № не управлял. По доверенности он передал право управления своему знакомому П.., который этого не оспаривает, ОСАГО оформлено ан неограниченное количество лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что 25 августа 2024 года автомашиной марки «Honda Freed Spike» с государственным регистрационным номером № управлял он по доверенности.

Врио начальника ЦАФАПвОВД ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2 направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу без участия должностного лица.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив предоставленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Установлено, что 25.08.2024 года в 09:50:00 по адресу: г.Якутск, ____ водитель, управляя транспортным средством марки «Honda Freed Spike» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При подаче жалобы ФИО1 сослался на то, что он предоставил по доверенности право управления своим транспортным средством гр-ну ФИО3

В судебном заседании П.. также подтвердил, что на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения за рулем транспортного средства марки «Honda Freed Spike» с государственным регистрационным номером № находился именно он.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил страховой полис, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные доводы не были предметом изучения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28 августа 2024 г. врио начальника отделения по ИАЗ ЦАФАПвОВД ГИБДД МВД по РС(Я) и решения должностного лица от 04 сентября 2024 г.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, вышеуказанное постановление врио начальника отделения по ИАЗ ЦАФАПвОВД ГИБДД МВД по РС(Я) от 28 августа 2024 г. и решение заместителя начальника ЦАФАПвОВД ГИБДД МВД по РС(Я) от 04 сентября 2024 г. нельзя признать законными.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о привлечении к административной ответственности лица, которое не управляло транспортным средством.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) № от 28 августа 2024 года и на решение заместителя начальника ЦАФАПвОВД ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2 от 04 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО1 - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Л.И. Холмогорова