Апелляционное определение № 33-301/2026 33-4177/2025 от 28 января 2026 г.

УИД: 40RS0001-01-2023-014973-23

Судья Рожков А.Г. № 33-301/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 2-1-1847/2024)

29 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2024 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 20 декабря 2023 года в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), уточнив требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 162 128 руб. 71 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 147 600 руб., расходы на копировальные услуги в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2023 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль. АО «МАКС», признав случай страховым, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства перечислило денежные средства. Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа автомобиля оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 162 128 руб. 71 коп.;

решение суда в данной части считать исполненным;

взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 064 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 200 руб.;

в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать;

взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 742 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставился вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 июня 2025 года решение Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года апелляционное определение от 04 июня 2025 года отменено в части оставления без изменения решения районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2023 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Ауди А7», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО1, была застрахована в АО «МАКС» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с причинением материального ущерба 17 августа 2023 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении была указана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

22 августа 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 192 700 руб., с учетом износа – 128 700 руб.

04 сентября 2023 года АО «МАКС» осуществило перечисление денежных средств в размере 128 700 руб. почтовым переводом в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №.

04 сентября 2023 года в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

07 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, заявив требование об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

20 сентября 2023 года и 25 сентября 2023 года АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России».

12 октября 2023 года АО «МАКС» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 109 171 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2023 года № № в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 138 800 руб., с учетом износа – 79 600 руб.

Отказывая в удовлетворении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей в Калужской области, в связи с чем АО «МАКС» принято обоснованное решение об осуществлении страховой выплаты истцу в денежной форме. При этом размер страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 от 24 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 536226 руб. 91 коп., с учетом износа – 288233 руб. 80 коп.

Судом при разрешении спора по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП без учета износа комплектующих изделий составляет 547 600 руб., с учетом износа – 285600 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что АО «МАКС» без законных оснований изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в размере 162 128 руб. 71 коп. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 237871,29 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Установив, что после обращения истца в суд, в период рассмотрения дела, 15 августа 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 162128 руб. 71 коп., суд указал, что решение в данной части следует считать исполненным.

Также суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку на момент обращения к страховщику при организации ремонта автомобиля на СТОА истец должна была бы доплатить 147600 руб., которые не превышают размер заявленных ею убытков.

С указанными выводами районного суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, решение районного суда и апелляционное определение в указанной части оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 июня 2025 года отменено лишь по вопросу взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При разрешении спора районный суд исходил их того, что страховщиком выплачено истцу 237871 руб. 29 коп., в связи с чем размер штрафа был определен от суммы 162128 руб. 71 коп. (400000 руб. (лимит ответственности) – 237871,29 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд не учел, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Однако соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами заключено не было.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика (не организация ремонта автомобиля на СТОА) не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещения вреда в натуре), то есть от размера 400000 руб. и составит 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о снижении штрафа.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа, предусмотренного законом.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору и требований Закона об ОСАГО, при отсутствии злоупотребления правами со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, сумма штрафа – увеличению до 200000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2024 года изменить, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), до 200000 рублей.

Апелляционное определение изготовлено

29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи