Апелляционное постановление № 22-2002/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-24/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Михайлов А.В. дело № 22-2002/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 3 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

защитника-адвоката Ермоченко Н.В.,

потерпевшего М.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2024 года, которым

в отношении ФИО2, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В постановлении суда также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, преступление совершено 12 апреля 2024 года в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут на территории, прилегающей к дому № ... по ул. .......... поселка .......... Томпонского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела от представителя потерпевшего М. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он принес извинения ему и родственникам погибшего К., извинения ими были приняты, возместил причиненный им вред в размере .......... рублей, также обеспечена и оплачена доставка тела потерпевшего в ...........

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению осознал и раскаялся в содеянном, с прекращением уголовного дела согласился.

В апелляционном представлении прокурор Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. При этом указывает, что суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено не только против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, в данном случае действия ФИО2, заключающиеся в возмещении морального вреда в размере .......... рублей, доставки тела погибшего в .........., принесении извинений, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления – гибели К. Приводя указанные доводы, просит отменить постановление суда и уголовное дело передать на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Возражение на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В., поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Защитник – адвокат Ермоченко Н.В. в интересах ФИО2, потерпевший М. просили постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, соблюдены.

Как следует из материалов данного уголовного дела, ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания, потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 причиненный вред загладил, выплатил компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, со стороны обвиняемого была обеспечена и оплачена доставка тела погибшего в .........., претензий потерпевший к обвиняемому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности он и родственники потерпевшего не желают.

Обвиняемый и его защитник не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель с данным ходатайством потерпевшей стороны не был согласен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд установил, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред полностью загладил, выплатил компенсацию морального вреда, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности и пришел к выводу об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления, которое надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что принесение извинений потерпевшему, оказание материальной и иной помощи в пользу потерпевшего, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении гибели человека, вследствие неосторожности ФИО2, не влекут отмену либо изменение вынесенного постановления суда.

Принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных прав и интересов, которые были нарушены им в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры признаны достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО2, как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Вопреки доводу апелляционного представления, запретов для прекращения данного уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон, не содержат и не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам данной категории.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в полном соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская