Решение № 02А-0283/2026 02А-0283/2026~МА-0026/2026 МА-0026/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 02А-0283/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-283/2026 по административному иску ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным решения, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы с требованием о признать незаконным и необоснованным заключения органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения адрес от 25.12.2023, представленное в материалы гражданского дела № 2-1093/23 и обязании УСЗН адрес устранить допущенные нарушения путем составления нового заключения.

Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела № 2-1093/23 об определении места жительства несовершеннолетней фио, суду было предоставлено заключение органа опеки и попечительства УСЗН адрес от 25.12.2023. С данным заключением категорически не согласен, так как оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований всесторонности, полноты и объективности оценки доказательств.

Административный истец заявленные требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика, другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ,

рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2015 № 566-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы» адрес Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере труда и социальной защиты граждан. Д'ГСЗН г. Москвы создает территориальные подразделения - управления социальной защиты населения города Москвы, являющиеся самостоятельными юридическими лицами.

Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы является правопреемником Управления социальной защиты населения адрес, которым было принято оспариваемое заключение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, являются родителями несовершеннолетней фио. паспортные данные. ФИО2 обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила определить место жительства малолетней фио B.C., с матерью. ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил определить место жительства малолетней дочери с отцом. 25.12.2023 Хорошевский районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу об определения места жительства малолетней фио B.C., место жительства малолетней было определено с матерью. Апелляционным определением Московского городского суда решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25.12.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Из пояснений стороны административного истца следует, что в рамках рассматриваемого дела было дано заключение органов опеки, которое и положено в основу решения суда, с которым он категорически не согласен.

Судом установлено, что 25.12.2023 УС3Н адрес было составлено заключение

по существу спора, которое приобщено судом к материалам дела. Заключение было

составлено на основании документов, представленных сторонами и приобщенных судом к материалам дела. При этом суд учитывает, что заключение органа опеки и попечительства носит рекомендательный характер, является одним из доказательств, которое оценивается судом наравне и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (статья 86 ГПК РФ). Полную оценку всех представленных сторонами документов и доказательств дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п.3 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц. принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. В соответствии с п. 6 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Суд полагает, что доводы стороны административного истца направлены не переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что оспариваемое заключение от 25.12.2023 носит разъяснительный и рекомендательный характер, не содержит в себе каких-либо предписаний или указаний на обязательность совершения определенных действий, следовательно, не подлежит обжалованию. УСЗН адрес при вынесении заключения от 25.12.2023 действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в интересах малолетней, учитывая возраст ребенка (мнение ребенка данного возрастного периода не является в полной мере самостоятельным, поскольку обязательный учет мнения ребенка в соответствии со ст. 57 СК РФ наступает после достижения ребенком возраста 10 лет).

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемым заключением.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы административного истца, изложенные им в иске, суд счел несостоятельными и документально не подкрепленными. При этом суд учитывает, что семейные отношения носят длящийся характер и административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об изменении места жительства ребенка в случае изменения обстоятельств дела, в рамках которого было выдано оспариваемое им заключение.

В соответствии со ст. 103, п.п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В связи с чем с административного истца в бюджет города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным решения, об обязании совершения определенных действий - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб. (Трех тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2026

Судья Астахова О.В.