Решение № 2-1744/2023 2-1744/2023~М-852/2023 М-852/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1744/2023

УИД 74RS0005-01-2023-001131-38

Дело № 2-1744/23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 03 июля 2020 года умерла его мать ФИО3 Наследниками являются истец, ответчик и мать умершей ФИО4 29 января 2021 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/3 от ? доли на квартиру по адресу ..., в том числе с учетом 1/3 доли ФИО4, отказавшейся от наследства в его (истца) пользу. Ответчику были выданы свидетельства на 2/3 доли в указанной квартире: ? доля квартиры – доля в общем совместном имуществе супругов пережившему супругу, 1/3 от ? доли – как наследнику первой очереди. Однако при выдаче указанных свидетельств ответчик умолчал о существовании брачного договора от 27 августа 2019 года, заключенного между ответчиком и умершей, согласно которому, все движимое и недвижимое имущество, приобретённое супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением указанного в п.3 настоящего договора – квартиры по адресу ..., которую намерена приобрести на свое имя ФИО3 на собственные средства и средства ипотечного кредита, по соглашению супругов как в период брака, так и после его расторжения признается личной собственностью ФИО3 Считает, что ответчик не мог не знать о существовании указанного брачного договора, поскольку собственноручно в нем расписывался, а значит умышленно умолчал о его существовании при получении имущества в наследство и злоупотребил своим правом, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил признать ответчика недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 29 января 2021 года, выданное пережившему супругу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, в отношении ? доли в праве в общем имуществе супругов, состоящем из квартиры, общей площадью 32,4 кв.м, по адресу ... принадлежавшей ФИО3, умершей 03 июля 2020 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29 января 2021 года, выданное ФИО2, хх.хх.хх, в отношении 1/3 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершей 03 июля 2020 года, состоящее из ? доли квартиры, общей площадью 32,4 кв.м, по адресу ...; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29 января 2021 года, выданное ФИО1, хх.хх.хх года рождения, в отношении 2/3 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершей 03 июля 2020 года, состоящее из ? доли квартиры, общей площадью 32,4 кв.м, по адресу ... признать за ним (истцом) право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 32,4 кв.м, по адресу ... в порядке наследования по закону (л.д. 200-201).

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 32,4 кв.м, по адресу ... В обоснование требований указал, что после смерти супруги ФИО3 собрал все документы на спорную квартиру, включая брачный договор, и для оформления наследственных прав передал все документы нотариусу. Он не обладает юридическими знаниями, поэтому не мог знать, в каком размере ему принадлежит доля в праве по закону при наличии или отсутствии брачного договора. У него не было намерения умышленно изменить размер наследуемой доли в свою пользу (л.д. 193)

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 15-16), просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал ответчика ФИО2 недостойным наследником.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО6 признал частично, поддержал встречные исковые требования. Полагал, что спорная квартира подлежит разделу между наследниками поровну, с учетом брачного договора, который он передавал нотариусу при обращении за принятием наследства, в связи с чем, считает, что нет оснований для признания его недостойным наследником.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании также полагала, что отсутствуют основания для признания ФИО2 недостойным наследником.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти 03 июля 2020 года ФИО3.

Истец ФИО1 приходится умершей сыном, ответчик ФИО2 – супругом.

После смерти ФИО3, в установленный законом срок к нотариусу обратились истец, ответчик и мать умершей ФИО4, которая отказалась от наследства в пользу истца ФИО1

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу ....

Нотариусом ФИО8 выданы – свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 29 января 2021 года, выданное пережившему супругу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, в отношении ? доли в праве в общем имуществе супругов, состоящем из квартиры, общей площадью 32,4 кв.м, по адресу ..., принадлежавшей ФИО3, умершей 03 июля 2020 года; свидетельство о праве на наследство по закону от 29 января 2021 года, выданное ФИО2, хх.хх.хх, в отношении 1/3 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершей 03 июля 2020 года, состоящее из ? доли квартиры, общей площадью 32,4 кв.м, по адресу ...; свидетельство о праве на наследство по закону от хх.хх.хх, выданное ФИО1, хх.хх.хх года рождения, в отношении 2/3 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершей 03 июля 2020 года, состоящее из ? доли квартиры, общей площадью 32,4 кв.м, по адресу ....

Указанные обстоятельства подтверждаются поступившим по запросу суда наследственным делом (л.д. 51-83).

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу ... была приобретена по договору купли-продажи от 29 августа 2019 года на имя ФИО3 в период брака с ФИО2 (л.д. 171).

Однако 27 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор №...0, согласно которому, все движимое и недвижимое имущество, приобретённое супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением указанного в п.3 настоящего договора – квартиры по адресу ..., которую намерена приобрести на свое имя ФИО3 на собственные средства и средства ипотечного кредита, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО3, а обязанность по возврату кредита – ее личной обязанностью. В связи с этим, ФИО2 не несет ответственности за возврат кредита, а также не требуется его согласия на приобретение и отчуждение вышеназванного имущества (л.д. 50).

Указанный брачный договор удостоверен нотариусом ФИО9, на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут, недействительным не признан (л.д. 48).

С учетом указанных обстоятельств, не оспариваемых стороной ответчика, суд приходит к выводу, что спорная квартира подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО3 и наследованию наследниками первой очереди в порядке наследования по закону, в связи с чем, находит законными и обоснованными требования истца ФИО1 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных истцу и ответчику на спорное имущество, признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая требования ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником суд приходит к следующему.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем указанные истцом ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО2 действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или ее имущества, установленных приговором или решением суда, ответчиком не совершалось.

Кроме того, в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

С учетом фактических обстоятельств, а также вышеуказанных правовых положений, оснований для признания ФИО2 недостойным наследником, не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 32,4 кв.м, по адресу ... подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 10 742 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 29 января 2021 года, выданное пережившему супругу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, в отношении ? доли в праве в общем имуществе супругов, состоящем из квартиры, общей площадью 32,4 кв.м, по адресу ..., принадлежавшей ФИО3, умершей 03 июля 2020 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29 января 2021 года, выданное ФИО2, хх.хх.хх, в отношении 1/3 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершей 03 июля 2020 года, состоящее из ? доли квартиры, общей площадью 32,4 кв.м, по адресу ....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29 января 2021 года, выданное ФИО1, хх.хх.хх года рождения, в отношении 2/3 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершей 03 июля 2020 года, состоящее из ? доли квартиры, общей площадью 32,4 кв.м, по адресу ....

Признать за ФИО1, хх.хх.хх года рождения, право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 32,4 кв.м, по адресу ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании недостойным наследником ФИО2 после смерти ФИО3, умершей 03 июля 2020 года, отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) расходы по оплате госпошлины в размере 10 742 рубля 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, хх.хх.хх, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 32,4 кв.м, по адресу ....

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.