Решение № 2-1198/2019 2-1198/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1198/2019

3

Дело № 2-1198/2019

УИД 42 RS 0002-01-2019-001158-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 19 августа 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2019 ФИО6,

-представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д/19 ФИО7,

- третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (в лице территориального отдела в городе Белово и <адрес>) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» <адрес> о понуждении к исполнению требований санитарно- эпидемиологического законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (в лице территориального отдела в городе Белово и <адрес>) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» <адрес> о понуждении к исполнению требований санитарно- эпидемиологического законодательства.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Белово и <адрес> (далее - Территориальный отдел) осуществляет свою деятельность в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре федеральных органов исполнительной власти», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объектами надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

При проведении административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 (вх.№/ж от ДД.ММ.ГГГГ) на неудовлетворительные условия проживания по адресу: <адрес> «Г», <адрес> отношении МУП «Управление Жилищным Фондом» <адрес>, расположенного по адресу: 652600, <адрес>, выявлены следующие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил:

- параметры микроклимата (относительная влажность воздуха) в жилой комнате (спальне) жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Г», <адрес> не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», раздел IV, п. 4.1 (приложение 2);

- ст. 11 аб.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Считает, что Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищным фондом» <адрес> не обеспечило соблюдение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти на территории Российской Федерации, является обязательным для юридических лиц.

В соответствии ст. 46 ГПК РФ главный государственный санитарный врач вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний.

На основании ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

С целью исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства и руководствуясь ст.ст. 46, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ параметры микроклимата в жилой комнате (спальне) жилой квартиры (относительная влажность воздуха), расположенной по адресу: 652600, РФ, <адрес> «Г», <адрес> довести до гигиенических нормативов в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены ФИО1, ФИО2, Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО3», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (в лице территориального отдела в городе Белово и <адрес>) ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2019 (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В части установления ответчику срока для исполнения обязанностей исковые требования уточнила, просит установить ответчику срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца- ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> «Г», <адрес> принадлежит ей и её мужу ФИО2 в равных долях, он умер ДД.ММ.ГГГГ, за принятием наследства после его смерти никто не обращался. Раньше в квартире было тепло, а сейчас промерзают стены. Она обращалась в территориальный отдел Роспотребнадзора с жалобой на промерзание стен, считает, что промерзание происходит из-за того, что батареи в квартире недостаточной температуры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, в судебное заседание не явился, у суда имеются сведения о его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика - МУП «Управление Жилищным Фондом» <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д/19 (сроком на один год), исковые требования не признала, представила суду возражения в письменной форме, суду пояснила, что в связи с исключением многоквартирного жилого дома по адресу: 652600, РФ, <адрес> «Г» из реестра лицензий МУП «Управление жилищноым фондом» <адрес> по решению Государственной жилищной инспекции, ответчик не может выполнять какие - либо работы на общем имуществе данного дома, так как осуществление деятельности без лицензии влечет наложение штрафа на управляющую компанию. Кроме того, считает исковые требования необоснованными, поскольку истцом не указано: каким именно способом параметры микроклимата должны быть доведены до гигиенических нормативов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Эверест», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МКК «ФИО3», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти на территории Российской Федерации, является обязательным для юридических лиц.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пп. 4.1, 9.2, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к 2.ДД.ММ.ГГГГ-10») системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам; при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

В приложении № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 содержатся оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий, согласно которым в жилых комнатах оптимальная влажность воздуха должна составлять 45-30 %, допустимая – 60 %.

Из ответа на запрос суда, составленного Филиалом № БТИ <адрес> ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «Г» зарегистрирована за ФИО2, ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, выданного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) ФИО2 и ФИО1 При этом принадлежащая ФИО1 доля в праве обременена ипотекой в пользу ООО МК «ФИО3» в силу договора залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67-69).

Ответчик МУП «Управление Жилищным Фондом» <адрес> зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № с указанием основного вида деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной (л.д.17-21).

Как следует из свидетельства о смерти- ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений третьего лица- ФИО1 следует, что за принятием наследства после смерти супруга никто не обращался.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №/у управления многоквартирным домом, обязанностью МУП «Управление жилищным фондом <адрес>» является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг. Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/у управления многоквартирным домом следует, что перечень работ, входящих в плату за ремонт общего имущества многоквартирного дома (текущий ремонт) включает в себя, в том числе: заделку трещин, расшивку швов, перекладку отдельных участков кирпичных стен; герметезация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; заделка отверстий, гнезд, борозд; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях, смена отдельных участков трубопроводов; установка (при необходимости) воздушных кранов и т.д.

Из материалов дела следует, что при проведении истцом административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Управление жилищным фондом» <адрес>, расположенного по адресу: 652600, <адрес>, <адрес>, по обращению гр. ФИО1 (вх.6/ж от ДД.ММ.ГГГГ) на неудовлетворительные условия проживания (в квартире холодно) по адресу: <адрес>Г-41, установлено: отопительная система в квартире централизованная, в каждой комнате имеется радиатор. В спальной комнате внешний правый угол черного цвета, внешняя стена в кухне черного цвета, обои мокрые, окно установлено пластиковое, вентиляция присутствует. В рамках настоящего дела сотрудниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Белово и <адрес> назначено провести лабораторные измерения микроклимата в жилых комнатах жилой квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ-02, фактическая влажность воздуха в жилой комнате (спальня) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, на момент проведения измерений ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 мин. составляет: 61 +/- 3, 57 +/- 3, 58 +/- 3 (л.д. 12).

Таким образом, установлено, что условия проживания в квартире по адресу: <адрес>Г, <адрес> не соответствует требованиям пп.9.2, 4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартирах 50 и 41 по адресу: <адрес>Г ответчиком были проведены работы по утеплению межпанельных швов (л.д. 57-59).

Согласно постановлению Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление жилищным фондом» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Проанализировав изложенные нормы закона и собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилого помещения, поскольку параметры микроклимата (влажность воздуха) в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, не соответствуют гигиеническим нормативам.

К доводам стороны ответчика о том, что управляющая компания не может выполнять какие - либо работы на общем имуществе указанного жилого дома, в связи с его исключением из реестра лицензий МУП «Управление жилищным фондом» <адрес> по решению Государственной жилищной инспекции, суд относится критически, поскольку вина МУП «Управление жилищным фондом» <адрес> в нарушении санитарно-эпидемиологических требований подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию внутридомовых инженерных систем, используемых для предоставления коммунальных услуг, а также того, что МУП «Управление жилищным фондом» <адрес> не имело возможность соблюдать санитарные нормы и правила, суду не представлено. При этом исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности устранить те недостатки, которые возникли по его вине вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств по управлению многоквартирным домом.

На момент проведения административного расследования ответчик в силу договорных обязательств, являлся лицом, обязанным содержать и ремонтировать конструктивные элементы жилого дома, внутридомового инженерного оборудования, однако должным образом свои обязанности не исполнял, поэтому обязанность привести указанные параметры в соответствие с санитарно-эпидемиологическим нормативами должна быть возложена на него.

То обстоятельство, что в январе 2019 года в <адрес> по адресу: <адрес>Г ответчиком были проведены работы по утеплению межпанельных швов, само по себе не свидетельствует, что в спорной квартире параметры микроклимата (влажность воздуха) доведены до гигиенических нормативов и составляют не более 60 %. Доказательств, достоверно подтверждающих исполнение требований санитарно- эпидемиологического законодательства, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что решение суда не будет исполнимым, поскольку истцом не указано, какие именно работы должны быть произведены для доведения параметров микроклимата в квартире, а именно влажности воздуха, до гигиенических нормативов, суд находит несостоятельными.

Абзацем 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. При этом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Таким образом, избранный истцом способ защиты гражданских прав соответствует одному из установленных законом, исковые требования подлежат удволетворению.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок в судебном заседании никем не оспорен.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределённого круга потребителей, следовательно, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (в лице территориального отдела в городе Белово и <адрес>) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» <адрес> о понуждении к исполнению требований санитарно- эпидемиологического законодательства удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищным фондом» <адрес> в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, параметры микроклимата (влажность воздуха) довести до гигиенических нормативов – не более 60 % (шестидесяти процентов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко