Приговор № 1-179/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело № 1-179/2020

51RS0002-01-2020-002568-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,

при секретарях Цветковой Е.И. и Таскаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** административного округа города *** ФИО10,

потерпевшей ФИО11,

защитника – адвоката Кузнецова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО12, ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО12, находясь в адрес*** в адрес***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, применив нож хозяйственно-бытового назначения, как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, умышленно нанес им ФИО1 не менее одного удара в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде «колото-резаной» раны области грудной клетки, левой ее половины, проникающей в плевральную полость, сопровождающейся кровотечением в плевральную полость и скоплением крови в ней, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что потерпевшую ножом не ударял, она сама упала на нож, когда передавала его ему. Указал, что действительно, *** распивали спиртное с ФИО1 у неё в квартире. Дважды приходили соседи, говорили, что они их заливают. Когда второй раз приходила женщина, он подходил к двери, но не открыл её. В этот момент ФИО1 могла падать и ронять бутылки. В тот вечер они не ругались, но говорили громко.

В связи с имевшимися противоречиями оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ***, согласно которым, *** в ходе распития с ФИО1 спиртного на кухне в её квартире, у них случился разговор на повышенных тонах. Он пытался успокоить потерпевшую, так как она учила его жизни. Что было потом, он не помнит. Следующий момент, который он помнит, как он пытался остановить кровь на ране в области её груди. Он не помнит, чтобы на столе находился нож. Не знает откуда у ФИО1 появилась данная рана, он не мог её ударить ножом. (том 1 л.д. 207-213)

После оглашения приведенных показаний, подсудимый пояснил, что он действительно не помнил, что произошло, говорил так, как написано в протоколе, чтобы его поскорее отпустили и он смог поспать. На момент допроса плохо себя чувствовал. В последующем вспомнил обстоятельства. Не смог пояснить, почему при допросе *** он помнил и рассказывал о событиях, которые предшествовали ранению потерпевшей и после этого, а момент получения повреждения ФИО1 не помнил.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия *** и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** они с ФИО12 распивали спиртное по месту её жительства. Они сидели за столом на кухне. По центру стола лежал нож с черной ручкой. Во время распития они стали ругаться, она встала и сделала как минимум один шаг в сторону ФИО12, расстояние между ними стало не более метра. Она резко размахивала руками на эмоциях. В какой-то момент она увидела, как ФИО12 схватил нож, лежащий на столе, в правую руку обратным хватом, и нанес ей один удар сверху вниз в левую часть груди в область сердца. От этого она испытала резкую боль и у нее пошла кровь. После произошедшего кто-то вызвал скорую помощь и её госпитализировали в областную больницу. (т.1 л.д. 181-184).

При допросе *** ФИО1 не подтвердила показания от ***, указав, что давала их после операции, находясь под воздействием наркоза. Пояснила, что ФИО12 действительно был у нее в ночь с *** на ***, у них были небольшие ссоры, но она не помнит, чтобы ФИО12 ударил её ножом. Указала, что возможно сама упала на нож, когда передавала его подсудимому для починки унитаза. Указывала, что ФИО12 попросил её дать инструмент схожий с отверткой. (т.1 185-187).

В судебном заседании потерпевшая показания от *** не подтвердила, пояснила, что ФИО12 ей удар ножом не наносил, она сама упала на нож, когда передавала тот подсудимому по его просьбе, с целью починить сливной бачок в туалете. Указала, что подсудимый просил передать ему стамеску.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, данные на предварительном следствии ***, поскольку они логичны, последовательны, даны непосредственно после рассматриваемых событий, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Кроме того, суд учитывает, что правоохранительным органам, в частности, следователю, проводившему допрос потерпевшей ***, не было известно в подробностях об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшей преступления, а именно, как и где наносил удар подсудимый, в какой руке держал нож и каким хватом, которые изложила ФИО1 в своих показаниях, в связи с чем, суд относится критически к позиции потерпевшей, что показания написаны со слов следователя, либо по его наводящим вопросам.

Кроме того, в судебном заседании допрошен следователь ФИО5, который пояснил, что допрашивал *** потерпевшую в больнице с разрешения лечащего врача. Она была адекватна, немного сонная, отвечала на вопросы, всё в показаниях записано с её слов. О сообщенных потерпевшей сведениях до её допроса ему известно не было.

Показания данного свидетеля также опровергают показания потерпевшей о том, что в момент допроса она находилась в неадекватном состоянии.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Перед проведением допроса ***, следователем потерпевшей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Протокол прочитан следователем вслух, по окончании допроса каких-либо замечаний, заявлений от потерпевшей не поступило. Протокол допроса подписан ФИО1, в судебном заседании она подтвердила, что в протоколе стоят её подписи.

Показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе следствия, данные после ***, суд расценивает как желание помочь избежать уголовной ответственности ФИО12, поскольку, как пояснила потерпевшая, он является её племянником, у них хорошие отношения, и она не желает, чтобы он не был привлечён к ответственности.

Показания потерпевшей, положенные в основу приговора, подтверждаются её собственноручным заявлением (т. 1 л.д. 177), где она также указала, что ФИО12 ударил её ножом на кухне после их ссоры, за то, что она читала ему нотации. Данное заявление суд кладёт в основу приговора, как доказательство вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, написано ФИО1 собственноручно, что подтверждено ею в судебном заседании, она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос.

Изложенные потерпевшей в ходе допроса *** на предварительном следствии обстоятельства причинения ФИО12 ей телесного повреждения, подтверждаются также показаниями свидетелей, данными в ходе следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Согласно показаниями свидетеля ФИО2 от *** – дочери ФИО1, примерно в *** ей на мобильный телефон позвонила ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сказала, что её забрали с ножевым ранением в области сердца. Она сразу подумала на ФИО12, так как они были вместе и распивали спиртное. ФИО1 ответила, что не помнит ничего. В *** она навестила ФИО1 в больнице и та сказала, что ранение ей причинил ФИО12 /том 2 л.д. 5-8/

Из показаний свидетеля ФИО6 от *** следует, что *** примерно в *** он пришел в адрес*** связи с залитием. Дверь ему открыл ФИО12, который был пьян. Он окинул взглядом коридор, и увидел ФИО1 на кухне. Он понял, что у них застолье. Других людей он не наблюдал. После этого он ушёл к себе. /том 2 л.д. 9-10/

Свидетель ФИО3 - председатель ТСЖ «***», *** поясняла, что примерно в *** *** ей позвонили с ЕДДС и сообщили о вызове ремонтной бригады жильцом квартиры адрес*** по адрес*** в адрес*** (ФИО6), так как того заливала квартира выше. Она прошла в адрес***, где проживает ФИО1, но дверь ей никто не открывал, хотя за дверью был слышен разговор двух человек, в том числе, ФИО1, голос которой ей знаком, и мужчины. Оба человека были пьяны, ФИО1 стала высказывать своё недовольство, насчет того, как ей наливают водку. Мужчина отвечал ей в грубой форме, и она слышала звук падающих бутылок со стола и глухой звук, как будто кто-то упал на пол, а после ФИО1 вскрикнула: «ой». Она ушла, а спустя 20 минут увидела, что к дому подъехала скорая помощь. /том 1 л.д. 11-14/

Фельдшер ГОБУЗ «***» ФИО7 *** поясняла, что когда они (скорая помощь) приехали *** в *** минуты по вызову по адресу: адрес***, там находилась ФИО1 с ранением в области груди, которую позже госпитализировали, и мужчина, который представился её племянником. /том 2 л.д. 18-20/

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, в судебном заседании о том, что с ФИО1 она знакома долгое время, а подсудимого ФИО12 (называют его ***) знает, как её племянника. О рассматриваемых судом обстоятельствах ей ФИО1 ничего не рассказывала, пояснив лишь по телефону, что незнакомый мужчина пришел к ней в квартиру и ударил ее.

В связи с имевшимися противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия ***, о том, что *** примерно в *** час ФИО1 сообщила ей по телефону, что её пырнул ножом в грудь неизвестный мужчина, при этом ФИО12 её не защитил. В период с *** час она вновь позвонила ФИО1 и спросила, не ФИО12 ударил её ножом. ФИО1 ответила, что да, это сделал ФИО12 /том 2 л.д. 1-4/

Оглашённые показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав, что ФИО1, когда разговаривала с ней по телефону, по голосу была пьяна.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что выезжал по указанию дежурного отдела полиции на адрес***, откуда в отдел доставили ФИО12 С потерпевшей он общался после операции в тот же день, она нормально себя чувствовала, была в ясном сознании. Она написала заявление, в котором просила не привлекать к уголовной ответственности ФИО12 за то, что он нанес ей ножевое ранение. Давления на потерпевшую не оказывалось. Также в тот день он общался с ФИО12, который всё осознавал, несмотря на то, что был после распития спиртных напитков.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы и заключения экспертов также подтверждают совершение ФИО12 рассматриваемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

Сообщения из медучреждений и копии карт вызова скорой медицинской помощи от *** свидетельствуют, что *** в *** минуты ФИО1 доставлена в травмпункт, а в *** - в *** с диагнозом: "***", обстоятельства и место получения телесных повреждений: конфликт с сожителем, несколько часов назад неизвестный нанес удар ножом в область груди. (том 1 л.д. 156, 157, том 3 л.д. 9, 10)

Заключение эксперта №***-МКО от *** подтверждает, что телесное повреждение у ФИО1 в виде ***, оценивается как тяжкий вред здоровью, поскольку по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. (том 2 л.д. 138-142)

В ходе осмотров места происшествия *** - адрес*** по адрес*** в адрес***, зафиксирована обстановка в квартире, изъяты кухонный нож с черной рукояткой и бежевый халат с повреждением в виде разреза. (том 1 л.д. 164-171)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №*** от ***, на изъятом халате имеется одно повреждение в виде разреза. Данное повреждение могло быть образовано как представленным на исследование ножом, так и иным предметом, имеющим схожие размеры и форму рабочей части. Повреждение могло быть образовано при воздействии на ткань острым предметом под углом, близким к 90°. (том 2 л.д. 151-153)

Изъятый в ходе того же осмотра ***, что следует из выводов эксперта, изложенных в заключении №*** от ***. (том 2 л.д. 172-173)

Вышеназванные предметы осмотрены в ходе следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 3 л.д. 240-243, том 2 л.д. 244, 247-249)

О том, что телесное повреждение потерпевшей не могло быть получено при обстоятельствах, указываемых ФИО1 и ФИО12 (*** свидетельствуют выводы экспертов, отражённые в заключениях №***-МКО от ***, №***-МКО от ***, №***-МКО от ***, которые на основании сравнительного исследования объективных медицинских данных и механизма травматизации, продемонстрированных неоднократно ФИО1 и ФИО12 в ходе следственных экспериментов (***, *** и ***), которые установили соответствие *** при продемонстрированных подсудимым и потерпевшей условиях. (том 2 л.д. 228-231, том 3 л.д. 171-175 и 181-185, том 3 л.д. 206-216 и 222-225)

В заключении №***-МКО от *** данном, в том числе, на основании исследования протокола следственного эксперимента от ***, в ходе которого при демонстрации ФИО12 ***, позволило эксперту высказаться о невозможности образования имевшегося у ФИО1 проникающего ранения при продемонстрированных ФИО12 условиях.

В ходе следствия осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск, содержащий аудиозапись разговора от *** ФИО12 со службой "***", свидетельствующую о том, что подсудимый вызывал скорую помощь потерпевшей. (том 2 л.д. 234-239)

Иные документы, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку доказательствами не являются, в том числе, заявление ФИО12 от *** (том 1 л.д. 161), в связи с тем, что подсудимый не подтвердил сведения, в нём изложенные, а в момент принятия от него заявления, ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Поскольку совокупность приведенных доказательств подтверждает установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО12 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтвержден тот факт, что *** ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая возможность наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшей, применив в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара в область грудной клетки, причинив ей телесное повреждение в виде «колото-резаной» раны области грудной клетки, левой ее половины, проникающей в плевральную полость, сопровождающейся кровотечением в плевральную полость и скоплением крови в ней, повлекшее, в соответствии с заключением эксперта №***-МКО от *** и на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз. 1 п.п. "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от *** №***), и в соответствии с п.п. 6.1.9, *** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от *** №***н), за собой тяжкий вред здоровью последней, поскольку подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на достижение преступного результата, - используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес умышленно не менее одного удара в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, в результате чего причинил потерпевшей телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни.

Отраженные в заключении эксперта механизм образования и локализация обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения, полностью соответствуют обстоятельствам нанесения подсудимым телесного повреждения, изложенным в показаниях потерпевшей, данных на предварительном следствии ***.

Мотивом совершения ФИО12 указанного преступления послужило чувство неприязни, внезапно возникшее у подсудимого после конфликта с потерпевшей.

Суд относится критически к показаниям ФИО12 о том, что он не совершал данного преступления, поскольку они противоречивы сами по себе, а также противоречат иным доказательствам, исследованным судом, в том числе, показаниям потерпевшей, данным на следствии ***, её заявлению от того же числа, показаниям свидетелей, которые подтвердили, что потерпевшая им поясняла о нанесении ей телесного повреждения именно подсудимым.

Кроме того, как приведено судом выше в приговоре, показания подсудимого, как и потерпевшей, противоречат заключениям экспертов №***-МКО, №***-МКО, №***-МКО. Суд полагает, что подсудимым избрана данная версия, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд также считает нелогичными показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не помнил в ходе следствия только момент причинения потерпевшей телесного повреждения, рассказывая подробно об обстоятельствах, предшествующих этому.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** ФИО12 в настоящее время и в период инкриминируемого ему правонарушения выявляет синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся нарушения со стороны его психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Оснований для квалификации у ФИО12 состояния физиологического аффекта или какого-либо иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, у экспертов не имелось. /том 2 л.д. 111-114/

Принимая во внимание вышеназванное заключение эксперта и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО12 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО12 преступление направлено против жизни и здоровья и относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим; *** не состоит.

ГОАУЗ "***" *** выставлен диагноз по заболеванию, информация о дальнейшем лечении отсутствует.

Состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес*** с *** по настоящее время, *** решением призывной комиссии признан ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас, службу в рядах ВС РФ не проходил.

За период содержания под стражей в ФИО13 УФСИН России по адрес*** нарушения режима содержания и правил изоляции не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет.

На первичном осмотре в филиале "Медицинская часть №***" (ФИО13 ФСИН России) активно жалоб не предъявлял, со слов ***. С *** по *** проходил амбулаторное лечение по заболеванию. Содержаться в ФИО13 может.

По месту жительства и месту работы у ИП ФИО9 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суд учитывает в качестве явки с повинной его заявление от *** (том 1 л.д. 161), поскольку оно дано им сразу после совершения преступления; ***; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд находит возможным достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - только при реальном отбытии ФИО12 наказания в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения статьи 73 УК РФ.

При этом срок наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО12 дополнительного наказания, с учетом указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без такового.

Поскольку преступление совершено ФИО14 с прямым умыслом, а его преступные намерения реализованы в полном объеме, принимая во внимание избранный способ совершения преступления, свидетельствующий о степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО12 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для его освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого и тяжесть совершенного им преступления, в силу части 1 статьи 299 УПК РФ до вступления в законную силу настоящего приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить в отношении последнего на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей в период с *** по *** и с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора *** административного округа адрес***, поданный в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования адрес***, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей в сумме ***, на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате умышленных действий ФИО12, ФИО1 было причинено телесное повреждение, в связи с чем она находилась на стационарном лечении, стоимость которого, согласно справке ТФОМС, составила вышеназванную сумму.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО12 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО12 наказания время его содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, поданный в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования *** в счет возмещения суммы, затраченной на лечение потерпевшей, ***.

Вещественные доказательства:

- *** (том 2 л.д. 244, 247-249), - уничтожить;

- *** (том 2 л.д. 238-239) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников