Апелляционное постановление № 22-399/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Русаков Е.В. Дело № 22-399/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Ковалевского А.А. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2026 г. в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Кузнецова В.П., просившего изменить приговор по доводам жалоб, прокурора Сапко М.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ***, судимый:

- ***

***

***

***

осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 13.10.2025 г., окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 726 рублей 40 копеек.

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как установил суд, преступление совершено _ _ г. в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Ковалевский А.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, находит приговор чрезмерно суровым, поскольку, при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил его подзащитному наиболее строгий вид наказания, хотя имел возможность назначить принудительные работы. Считает, что ФИО1 должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, с исполнением отдельно от предыдущего приговора, освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на полное признание вины и раскаяние в содеянном, просит назначить ему иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, приняв во внимание наличие обязательств по выплате ***.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора г. Кандалакша Мурманской области Карнаухова А.С. считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Помимо показаний ФИО1, не отрицавшего неоднократного несоблюдения установленных ему на период административного надзора ограничений, за что он привлекался к административной ответственности, а также факта совершения административного правонарушения _ _ г., его вина подтверждается: копией решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.02.2024 г. об установлении административного надзора; копией решения того же суда от 29.10.2024 г. об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений; копиями материалов дела об административном надзоре; показаниями свидетеля Ш.К., ***, об обстоятельствах выявления фактов несоблюдения осужденным административных ограничений и привлечения его к административной ответственности; показаниями свидетелей Ш. и Л., ***, об обстоятельствах задержания ФИО1 26.09.2025 г.; копиями вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2025 г., которым установлена вина ФИО1 в совершении 26.09.2025 г. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, и при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно и никем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили объективную оценку, в том числе наличие у осужденного заболеваний, указанных в заключении экспертов № * от 13.11.2025 г., на которые ссылается защитник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, связанное с имеющимися заболеваниями, а также наличие у него ***. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания таковыми в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления надлежащим образом мотивированы и являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о виде и размере наказания, отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ судом первой инстанции подробно мотивированы, они полностью соответствуют данным о личности осужденного и отвечают достижению целей наказания. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, как об этом ставится вопрос в жалобах, с учётом данных о личности осужденного, влиянии ранее назначавшегося наказания на его исправление, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при назначении наказания судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, принято в соответствии с требованиями закона. Дело рассмотрено в общем порядке, осужденный отказ от защитника не заявлял, является молодым трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, способен возместить средства, затраченные на его защиту, в связи с чем оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Ковалевского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: