Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2-265/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 15 ноября 2017 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием представителя истца - ООО «Максима» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максима» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение срока оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Максима» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максима» обязалось передать, а ООО «ГлобалСтрой» принять и оплатить товары в соответствии с ассортиментом, ценами и сроками, согласованными сторонами. В соответствии с п. 4.1 указанного договора сумма стоимости товара указывается в накладных ТОРГ-12 или УПД, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, и должна быть оплачена в срок не позднее 21 календарного дня с момента выписки (п. 4.2 договора). В соответствии с п. 6.2 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 6.3 задолженность по оплате может подтверждаться актом сверки взаиморасчетов. Согласно вышеуказанному договору за ООО «ГлобалСтрой» имеется задолженность перед ООО «Максима» в размере 139 481 рубль 58 копеек. По истечении указанных сроков ответчик оплату полученного товара не произвел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» и ООО «ГлобалСтрой» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, покупатель соглашается с суммой задолженности перед поставщиком. В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Максима» неоднократно обращалось к ООО «ГлобалСтрой» с требованием об оплате товара, однако оплата не поступала. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГлобалСтрой» в пользу ООО «Максима» взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 139 481 рубль 58 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 839 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей, всего - 206 301 рубль 08 копеек. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, <адрес> отделом УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи искового заявления указанные выше денежные средства не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 139 481 рубль 58 копеек. По информации, полученной от Ленинского РОСП, денежных средств на счетах у ООО «ГлобалСтрой» нет, недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано. В соответствии с п. 6.7 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и солидарно обязанными и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока долгового обязательства. Указанный договор и все последующие документы (акт сверки, признание наличия задолженности за поставленный товар, анкета) подписаны ФИО3 – Генеральным директором ООО «ГлобалСтрой». Таким образом, руководитель компании становится солидарным должником по ее обязательству, что представляет собой поручительство. Поскольку ответчик принял на себя солидарную обязанность перед истцом за неисполнение третьим лицом обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежит взысканию сумма задолженности ООО «ГлобалСтрой» перед ООО «Максима» в том же размере. За период, прошедший с даты расчета неустойки, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличился на 106 703 рубля 40 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 481 рубль 58 копеек; неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 59 839 рублей 50 копеек; расходы на оплату госпошлины по решению Арбитражного суда в сумме 6 980 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты в размере 106 703 рубля 40 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 6 330 рублей 04 копейки.

Представитель истца - ООО «Максима» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «ГлобалСтрой» в пользу ООО «Максима» взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 139 481 рублей 58 копеек и неустойка в сумме 59 839 рублей 50 копеек, всего – 199 321 рубль 08 копеек. <адрес> отделом УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями компании ООО «ГлобалСтрой» является ФИО3 и ФИО1, следовательно, генеральный директор данной компании не является единственным владельцем. Договор поручительства в обеспечение договора поставки № с ФИО3 не заключался. Согласно ст. 532 ГК РФ только при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя. Таким образом, ФИО3, как генеральный директор и один из учредителей ООО «ГлобалСтрой», не является поручителем. Действующим законодательством предусмотрено несколько случаев субсидиарной ответственности генерального директора и участников ООО: наступление ответственности сотрудников должников или контролирующих данную организацию лиц возникает лишь после установления факта банкротства, а именно: по решению суда о признании несостоятельности данного должника; установление причинно-следственной связи, которая должна быть доказана. Истец должен подтвердить действия (или бездействие) должностного или контролирующего лица разорившейся организации, которые привели к банкротству; истцу необходимо доказать вину должника; участник компании-должника обладает правом давать распоряжения, напрямую влияющие на деятельность последнего; участник компании-должника совершил действия, указывающие на использование права давать распоряжения, тем или иным образом влияющие на деятельность компании - должника. ООО «ГлобалСтрой» не является банкротом, заявление о признании ООО «ГлобалСтрой» банкротом в суд не подавалось. Истец документально не подтвердил действие или бездействие по факту разорения ООО «ГлобалСтрой», а также не доказал вину ФИО3, как генерального директора или как одного из учредителей ООО «ГлобалСтрой». Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица - ООО «ГлобалСтрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Общества. В представленном отзыве с исковыми требованиями истца не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица - <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия пристава-исполнителя и вынесении решения по усмотрению суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Максима» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» и ООО «ГлобалСтрой» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Максима») обязался передать, а Покупатель (ООО «ГлобалСтрой») принять и оплатить товары в соответствии с ассортиментом, ценами и сроками, согласованными сторонами. Товар поставляется отдельными партиями в соответствии с отдельной заявкой Покупателя по отдельной товарной накладной ТОРГ-12 или по универсальному передаточному документу (УПД). Поставщик обязался передать товар в собственность Покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а Покупатель обязался обеспечить приемку данного товара и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора (п.1.1-1.3 договора) (л.д. 9 -12).

Во исполнение указанного договора истец поставил ООО «ГлобалСтрой» товар на сумму 139 481 рубль 58 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-69).

Таким образом, свои обязательства ООО «Максима» исполнило в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 указанного договора сумма стоимости товара указывается в накладных ТОРГ-12 или УПД, являющихся неотъемлемой частью договора, и должна быть оплачена в срок не позднее 21 календарного дня с момента выписки поставщиком такой партии по товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Однако, по истечении указанных сроков Покупатель оплату полученного товара не произвел.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 6.3 задолженность по оплате переданного товара может подтверждаться актом сверки взаиморасчетов (задолженности), подписанным представителями сторон с приложением печати.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГлобалСтрой» был подписан совместный акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность предприятия перед истцом составила 139 481 рубль 58 копеек (л.д. 14).

В связи с неоплатой поставленного товара истцом был подготовлен расчет суммы претензии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО «ГлобалСтрой» составила: основной долг - 139 481 рубль 58 копеек, пени – 59 839 рублей 50 копеек (л.д. 15). Однако ответа от покупателя не последовало, сумма задолженности оплачена не была.

После этого истец обратился с иском в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГлобалСтрой» в пользу ООО «Максима» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 139 481 рубль 58 копеек, неустойка в сумме 59 839 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> в отношении ООО «ГлобалСтрой» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 17).

По информации от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из Ленинского РОСП <адрес>, денежных средств на счетах у ООО «ГлобалСтрой» нет, недвижимого и движимого имущества за организацией не зарегистрировано (л.д. 18).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Максима» за 9 месяцев 2017 года за ООО «ГлобалСтрой» числится задолженность в сумме 139 481 рубль 58 копеек, то есть, решение Арбитражного суда <адрес> не исполнено (л.д. 19).

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6.7 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях надлежащего исполнения обязательств, все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

Довод ответчика ФИО3 о том, что договор поручительства с ним не заключался, суд не может принять во внимание, так как данный довод основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в письменной форме, других специальных условий законодательством не предусмотрено.

Указанный договор поставки, в силу закона, является смешанным, в нем содержатся элементы договора поставки и договора поручительства. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, подписание договора поставки в смешанной форме, в силу закона, неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

ФИО3, подписывая договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым принял на себя обязанности поручителя, что не нарушает требований закона и не нарушает его права.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является учредителем и Генеральным директором ООО «ГлобалСтрой» (л.д. 88-93).

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы договора поручительства, был добровольно подписан со стороны покупателя Генеральным директором ООО «ГлобалСтрой» ФИО3, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования. Природа договора, его правовые полследствия в виде возникновения у ФИО3 солидарных с ООО «ГлобалСтрой» обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем очевидно следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно.

С учетом изложенного, суд считает, что стороны пришли к обоюдному выводу об ответственности руководителя Общества за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки, а лицо, подписавшее договор (ФИО3), выразило свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе, и в части поручительства.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 выступает в качестве должностного лица вышеназванного общества в договоре, не лишает его права по добровольному согласию выступать в качестве физического лица поручителем по данному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между ООО «Максима» и ФИО3 является заключенным и влечет соответствующие обязательства.

Неисполнение сделки в части оплаты поставленного товара является основанием для солидарного взыскания в пользу поставщика денежных средств по оплате товара, как с покупателя, так и с поручителя по договору.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора поставки, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Максима» задолженность за поставленный товар в сумме 139 481 рубль 58 копеек; неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 59 839 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из справки <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО ГлобалСтрой» на депозитный счет отдела не поступали (л.д. 156).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Максима» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ГлобалСтрой» числится задолженность в сумме 139 481 руль 58 копеек (л.д. 157).

Таким образом, задолженность по оплате за поставленный товар до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу неустойку за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 703 рубля 40 копеек (139 481 рубль 58 копеек – сумма долга х 0,3 % х 255 дней).

С представленным истцом расчетом неустойки за указанный период суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, учитывая, что товар до настоящего времени не оплачен, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 703 рубля 40 копеек.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 71), поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору поставки и неустойка на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ООО «ГлобалСтрой», поэтому ООО «Максима» не может обращаться к нему за взысканием указанных сумм, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Ссылки ответчика на случаи и условия наступления субсидиарной ответственности суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае имеет место солидарная ответственность, прямо предусмотренная договором.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не является единственным учредителем ООО «ГлобалСтрой», юридического значения по данному иску не имеет, поскольку договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан именно ФИО3, который был ознакомлен и согласен с его условиями, в том числе, и с пунктом 6.7, предусматривающим поручительство. Следовательно, он и должен нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по оплате товара, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Суд считает, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие его исковые требования к ответчику. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6330 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Максима» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение срока оплаты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максима», ОГРН <***>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 583601001, в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 481 (сто тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 58 копеек; неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 59 839 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 50 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскание с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максима», с учетом солидарного характера его ответственности, производить с зачетом выплаченных ООО «ГлобалСтрой» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-1485\2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максима» неустойку за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 703 (сто шесть тысяч семьсот три) рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6 330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Елизарова