Решение № 2-1280/2018 2-1280/2018 ~ М-738/2018 М-738/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1280/2018

Дело № 2-1280/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., без участия сторон, при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (сокращенно и далее по тексту ПАО НБ «ТРАСТ») к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

ПАО НБ «ТРАСТ» обратился к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ по факту оформления агентом 3-го порядка ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО1 мошенническим способом дополнительных кредитных карт к материнским кредитным договорам на имя клиентов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, без их ведома и дальнейшего хищения с карт кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии согласно постановлению Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В ходе дознания по уголовному делу установлено, что в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте в офисе продаж НБ «Траст» (ОАО) по <адрес>, обманным путем завладела кредитными картами, выданными МБ «Траст» (ОАО) на имя клиентов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и путем обналичивания через банкоматы расположенные на территории <адрес>, похитила с указанных кредитных карт денежные средства, принадлежащие НБ «Траст» (ОАО) на общую сумму 207023 рубля 32 копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Ссылаясь на то, что факт причинения материального вреда истцу ответчиком установлен в ходе расследования уголовного дела, которое прекращено не по реабилитирующим основаниям, истец воспользовался своим правом потребовать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 207023 рубля 32 копейки, а также проценты, уплачиваемые добросовестными заемщиками по кредитному договору, которые платой по договору, на получение которой банк вправе был рассчитывать в силу закона, то есть упущенную выгоду в виде процентов, рассчитанных по ставке кредитного договора по пяти кредитным договорам в размере 487002 рубля 13 копеек.

Представитель истца ФИО7, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что ПАО НБ «ТРАСТ» свои исковые требования поддерживает полностью и просит удовлетворить иск в полном объеме, указал также о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1, извещенной о месте и времени проведения судебного заседания на основании ст. 165.1 ГК РФ. О времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судебными повестками по последнему известному адресу места жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик ФИО1, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могла и должна была получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015№- П)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований п. 10 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» следует, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Материалами дела подтверждается, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, действующее уголовное законодательство исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом, лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с актом об амнистии, не обжаловала указанное постановление органа дознания. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 путем мошенничества совершила хищение денежных средств банка в вышеуказанном размере, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» по договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в порядке и на условиях, предусмотренным заключенным договором. Кредитный договор заключается банком на условиях возвратности, срочности и платности.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что проценты, уплачиваемые добросовестными заемщиками по кредитному договору, являются платой по договору, на получение которой банк вправе рассчитывать в силу закона.

Таким образом, в результате вреда, причиненного банку преступлением, банк не получил доходы (упущенную выгоду) в виде процентов, рассчитанных по ставке кредитного договора, а потому на просроченную к платежу часть основного долга должны быть начислены проценты (по формуле простых процентов): сумма процентов = непогашенная часть основного долга * процентную ставку по договору: 365/366 дней в году * количество дней пользования непогашенной частью основного долга) по ставке, установленной договором по дату полного погашения задолженности по кредиту.

Так, по кредитному договору, заключенному банком с ФИО8 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ (карта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов, неполученных банком в результате преступных действий ФИО1, составила 6082 рубля 48 копеек; по кредитному договору, заключенному банком с ФИО3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ (карта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов, неполученных банком в результате преступных действий ФИО1, составила 334637 рублей 12 копеек; по кредитному договору, заключенному банком с ФИО5 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ (карта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов, неполученных банком в результате преступных действий ФИО1, составила 10022 рубля 40 копеек; по кредитному договору, заключенному банком с ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ (карта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов, неполученных банком в результате преступных действий ФИО1, составила 8278 рублей 79 копеек; по кредитному договору, заключенному банком с ФИО4 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ (карта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов, неполученных банком в результате преступных действий ФИО1, составила 335004 рубля 66 копеек, а всего в размере 487002 рубля 13 копеек.

Суд принимает представленный банком расчет процентов за незаконное пользование похищенными ФИО1 денежными средствами банка, выданными ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО5, и ФИО2 в качестве кредитов, как обоснованный, арифметически правильный и не опровергнутый ответчиком. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными банком выписками из движения по лицевым счетам в отношении указанных заемщиков.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмещении указанного реального ущерба и упущенной выгоды банку, ответчик ФИО1 суду не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывая, что вред причинен в результате умышленных действий ответчика, суд не вправе уменьшить размер возмещаемого вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование иска о взыскании материального ущерба с ФИО1 подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 10140 рублей 00 копеек, так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 694025 (шестьсот девяносто четыре тысячи двадцать пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10140 рублей 25 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Глебкин