Решение № 2-2755/2017 2-2755/2017~М-2311/2017 М-2311/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2755/2017

дело № 2-2755/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Бжаховой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.06.2017г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании ордера № 21 от 05.07.2017г., представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Минюста РФ по КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к Крытенко ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованием прекратить право пользования ответчика ФИО6 жилым помещением по <адрес>

В обоснование иска указал, что проживал со своей матерью в квартире, которая была выделена ей в порядке очереди. Ответчик ФИО6 прописалась в квартиру в качестве его супруги. С согласия матери он приватизировал квартиру. Постановлением главы администрации г.Нальчика № № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была передана ему в личную собственность и зарегистрирована за ним. На момент приватизации его супруга дала свое согласие и отказалась от приватизации в его пользу. В ДД.ММ.ГГГГ брак с ней был расторгнут. В настоящее время она проживает в Махачкале со своей матерью в двухкомнатной квартире. Около года она не проживает по зарегистрированному адресу <адрес>, членом его семьи не является, свои вещи из квартиры вывезла, коммунальные услуги не оплачивала и не оплачивает, несовершеннолетних детей с ответчиком не имеет. Ссылаясь на п.4 ст. 31 ЖК РФ. просит иск удовлетворить, указывая, что является инвалидом 3 группы, не работает, вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех зарегистрированных граждан по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, который фактически в квартире не проживает.

В ходе рассмотрения дела в связи с изменением фамилии ответчика ФИО6 на «Крытенко» после расторжения брака, представителем истца ФИО2 подано письменное уточнение иска, с учетом которого просит суд признать Крытенко ФИО15 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 От истца ФИО1 в суд поступили письменные пояснения, в которых он просил иск удовлетворить и указал, что ФИО6 долгое время заявляла о своем желании уехать в г. Махачкалу в связи с тем, что ее с КБР ничего не связывает, намеривалась постоянно жить с родителями в квартире, которую выделили ей и ее родителям. После расторжения брака с ним, она с участием дочери разобрала спальный гарнитур, упаковала вещи, которые разделила с дочерью и вывезла в г. Махачкалу. Вернувшись через несколько недель в ДД.ММ.ГГГГ г., заявила, что не снимется с регистрационного учета просто так. С октября ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, преследуя цель личного обогащения и не добившись своей цели, выехала в г.Махачкалу не снявшись с регистрационного учета. Она имеет постоянный доступ к квартире, у нее имеются ключи, препятствие в пользовании квартирой с моей стороны ей не чинились, она вела и ведет разъездной характер жизни, не несет материальной ответственности по содержанию и ремонту жилого помещения. Указывает, что его права, как собственника ущемляются, и он не может распоряжаться своей собственностью должным образом, так как в квартире зарегистрирован ответчик, не являющийся членом его семьи.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить по ранее изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении предъявленного к ней требования просила отказать, указав, что постоянно проживала в спорной квартире, ранее дала согласие ФИО1 на приватизацию этой квартиры, что не исключает ее права на проживание в ней, поскольку она на другое место жительства не выезжала, от права пользования данным жилым помещением не отказывалась, ее периодические выезды носили временный и вынужденный характер, поскольку были обусловлены состоянием здоровья одиноко проживающей матери, требующей постороннего ухода.

Представитель ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении ФИО3 на иск, в которых указано, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. В квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 была вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и зарегистрирована в ней ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни, т.е. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в порядке приватизации в личную собственность истцу ФИО1 с составом семьи 4 человека, и на момент приватизации в ней были зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживали: ФИО1, ФИО7, а также двое их детей. ФИО3, имея право пользования жилым помещением муниципального фонда на условиях социального найма, имела право на участие в приватизации и дала согласие на приватизацию квартиры в личную собственность истца, являвшегося на тот момент ее супругом ФИО5 между ней и истцом был расторгнут 31 октября 2014 г. Ссылаясь на ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Вне зависимости от прекращения семейных отношений с истцом, она сохраняет право пользования спорным жилым помещением. Доводы истца о не проживании ФИО3 около года в спорной квартире и факты, изложенные в Акте о не проживании от 25 мая 2017 г. опровергаются справкой № 137920/15/2647 от 14 июля 2015 г. о получении с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости, оформленной в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике; зачислением ей пенсии и частичной ее выдачей по месту ее проживания в г. Нальчике - сберегательными книжками и выписками из лицевого счета по вкладу; переводом ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, произведенным ею через Нальчикское отделение Сбербанка; показаниями свидетелей. С ноября ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно выезжала из г. Нальчика в г. Махачкалу, поскольку выезд был связан с состоянием здоровья ее матери - Крытенко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и необходимостью осуществления постоянного ухода за ней в указанный период, что подтверждается Справкой ООО «Управляющая организация-21» г. Махачкала № 711 от 28 июня 2017 г., Свидетельством о рождении серии №, Выпиской из амбулаторной карты от 30 июня 2017 г., Справкой серии МСЭ-2011 № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО8 об установлении второй группы инвалидности, а также актом о проживании от 29 июня 2017 г. Таким образом, отсутствие ФИО3 в спорной квартире носило вынужденный, временный характер и было связано с семейными обстоятельствами. При этом, намерения отказаться от права проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вывезти из нее все свои личные вещи, выехать из нее на постоянное место жительства в другое жилое помещение, у нее не было. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Предъявляя исковые требования к ФИО3, истец ФИО1 злоупотребляет правом.

Выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что право личной собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании постановления главы администрации г. Нальчика № № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданном Управлением Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ. и архивной справкой от 23.05.2012г. - выпиской из постановления главы администрации г. Нальчика № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным суду копиям архивных материалов по приватизации квартиры <адрес>, на основании заявления ФИО1 ему передана в личную собственность вышеназванная квартира.

На момент приватизации в квартире проживали ФИО1, ФИО6 и их несовершеннолетние на тот момент дети - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

При этом проживающая с ним его супруга ФИО6, вселенная как член семьи собственника и имеющая равные с нанимателем права пользования жилым помещением, выразила свое согласие на оформление квартиры в личную собственность ФИО6

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ФИО6 присвоена фамилия «Крытенко» (справка о заключении брака № №, выданная ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС г.о. Нальчик, свидетельство о расторжении брака серии №

Согласно адресной справке от 30.06.2017г. ФИО11 значится зарегистрированной в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Жилищный кодекс РФ не регламентирует правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, что предполагает сохранение за бывшим членом семьи собственника право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из смысла ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые продолжают проживать совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Аналогичные разъяснения даны в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Следовательно, только в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Указанная правовая позиция изложена в п. 3Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для возможности удовлетворения иска ФИО1 ему необходимо было представить не только доказательства прекращения семейных отношений с ФИО3, но и доказательства, подтверждающие ее добровольный выезд из квартиры на другое постоянное место жительства и отказ от своего права проживания в квартире, отсутствие у нее права пользования спорным жилым помещением или утрата права пользования им.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и об истребовании таких доказательств ходатайств не заявлено.

Доводы ФИО3 о ее постоянном проживании по месту ее регистрации, в том числе, после расторжения брака с ФИО1, о наличии ее личных вещей в квартире и того, что она от права проживания в этой квартире не отказывалась, иного жилья не имеет, что ее поездки к матери в г. Махачкалу носили вынужденный и временный характер, поскольку были обусловлены состоянием здоровья одиноко проживающей матери, требующего постороннего ухода, подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО12, ФИО13, являющимися знакомыми ФИО1 и ФИО3 и ФИО10 (дочерью ФИО1 и ФИО3).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, логичны, свидетели хорошо знают как истца, так и ответчика и их взаимоотношения; свидетели ФИО15 и ФИО15 периодически бывают в спорной квартире, а ФИО10 в этой квартире проживает, соответственно, они непосредственно осведомлены об обстоятельствах дела. Вопреки утверждениям представителя истца, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, а их осведомленность об обстоятельствах дела сама по себе доказательством заинтересованности в исходе дела признана быть не может.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с иными доказательствам по делу, которые в совокупности подтверждают доводы ФИО3 о ее месте жительства в г. Нальчике, а не в г. Махачкале, в частности, об этом свидетельствуют: квитанция Нальчикского отделения ОАО Сбербанк России № 8631/0200 о внесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (паспорт РФ №) наличных денежных средств, расходный кассовый ордер Нальчикского отделения ОАО Сбербанк России № 8631/0200 № № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер Нальчикского отделения ОАО Сбербанк России № 8631/0200 № № от ДД.ММ.ГГГГ.; справка ГУ- ОПФР по КБР № 137920/15/2647 от 14.07.2015г.о том, что ФИО3 состоит на учете в УПФР ГУ- ОПФР по КБР в г. Нальчике и ей ДД.ММ.ГГГГ. производится выплата страховой пенсии по старости; сберегательная книжка по счету № №, открытая в Нальчикском отделении Сбербанка России и в последующем переоформленная ДД.ММ.ГГГГ. также в Нальчикском отделении Сбербанка России; выпиской из лицевого счета по вкладу.

В качества доказательства вынужденного и временного характера выезда ФИО3 из спорной квартиры для ухода за престарелой одинокой матерью, суд принимает во внимание свидетельство о рождении ФИО3, подтверждающее, что она является дочерью ФИО8; справку ООО «Управляющая организация - 21» г. Махачкала № 711 от 28.06.2017г. о том, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает одна по адресу: г. <адрес>; справку МСЭ-2011 № № об установлении ФИО8 инвалидности 2 группы бессрочно; выписку из амбулаторной карты ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 30.06.2017г., подтверждающую ее состояние здоровья и содержащую отметку о том, что в настоящее время за ней ухаживает дочь, проживающая в г. Нальчике, а также акт, составленный ООО «Управляющая организация - 21» от 29.06.2017г. о том, что ФИО3 проживала по адресу: <адрес> с 15.11.2016г. по июнь 2017г.

Что касается ссылок истца на акт о не проживании, утвержденный ООО УК «Дом - сервис» 25.05.2017г., то он свидетельствует лишь о периоде отсутствия ФИО3 и не опровергает временного характера этого отсутствия (который не является длительным), не подтверждает ее отказа от права пользования данным жилым помещением и добровольного выезда на другое постоянное место жительства.

При вышеуказанных обстоятельствах не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска ФИО1 и представленные его представителем квитанции об оплате ФИО1 коммунальных услуг по указанной квартире, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не утратила право пользования данным жилым помещением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 ФИО15 к Крытенко ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова