Решение № 2-325/2026 2-325/2026(2-3338/2025;)~М-1935/2025 2-3338/2025 М-1935/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-325/2026

Дело № 2-325/2026

54RS0003-01-2025-003444-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что xx.xx.xxxx между ней и ООО «Регион Туризм» заключен договор на предоставление туристского продукта, по условиям которого предоставлялся следующий туристский продукт: перелет «Новосибирск-Дубай-Новосибирск», проживание в отеле в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx ФИО1 и ее дочь ФИО2 были госпитализированы с диагнозом «острый лейкоз», ФИО2 были категорически противопоказаны перелеты, что подтверждается медицинской справкой.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, в удовлетворении претензии было отказано.

С данным отказом истец не согласна, поскольку наличие угрозы жизни ребенку позволяло ей отказаться от заключенного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Регион Туризм» уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя по <данные изъяты> руб. каждому, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что договор на предоставление туристского продукта был заключен в отношении четырех туристов: ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, ее подруги и ее несовершеннолетнего ребенка. Договор был один. Поскольку она и ее ребенок не смогли вылететь ввиду болезни дочери, она сообщила об этом xx.xx.xxxx турагенту. Турагент не предпринял никаких действий для урегулирования данной ситуации с принимающей стороной. Подруга и ее дочь вылетели по маршруту Новосибирск-Дубай-Новосибирск. По условиям договора им должен был быть предоставлен номер с двумя кроватями, по факту же подруге и ее дочери был предоставлен номер с одной кроватью, что указывает на то, что была изменена категория номера, предоставлен номер меньшей стоимостью, соответственно, оставшиеся денежные средства подлежали возврату.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что xx.xx.xxxx заявка на турпродукт была аннулирована в части туристов ФИО3 и ФИО2 ООО «Регион Туризм» понесло расходы в рамках туристского продукта истца в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства истцу не возвращены, в связи с отсутствием у ответчика реквизитов истца. Ответчик не нарушал права истца, в связи с чем, не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штрафные санкции.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от xx.xx.xxxx года, ООО «Восток-Запад» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ООО «Восток-Запад» (турагент), действующим по поручению ООО «Регион Туризм» (туроператор) и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта __ предметом которого являлось оказание услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора. Договор заключен в отношении туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 В состав туристского продукта включены: проживание в отеле выбранной категории Ja Ocean View Hotel 5* в ОАЭ, Дубай в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, перелет по маршруту «Новосибирск-Дубай-Новосибирск», трансфер группой из аэропорта до отеля и обратно (л.д. 7-11), медицинская страховка. Истцом внесена оплата по договору в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чеков (л.д. 15).

xx.xx.xxxx истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 были госпитализированы в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», ФИО6 поставлен диагноз «Острый лейкоз?». Период госпитализации составил с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, в дальнейшем был продлен, что подтверждается копией выписного эпикриза.

Согласно справке (выписке из протокола заседания врачебной комиссии) __ от xx.xx.xxxx ГБУЗ НСО ГКП __ ФИО2 категорически противопоказаны перелеты (л.д. 21).

Истец обратилась в ООО «Восток-запад» с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу ООО «Регион Туризм» от xx.xx.xxxx в заявку о бронировании были внесены изменения, связанные с аннуляцией части услуг для туристов ФИО3 и ФИО2 В счет оплаты заявки были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за вычетом фактически понесенных расходов возврату подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пояснений ответчика, им с учетом проявления лояльности к клиенту, предложено к возврату <данные изъяты> руб.

Из представленной калькуляции усматривается, что возврату подлежат денежные средства за следующие услуги, предусмотренные договором: авиаперелет по маршруту «Новосибирск-Дубай-Новосибирск» в сумме <данные изъяты> руб. (что составляет 1/2 об общей стоимости данной услуги); трансфер аэропорт-отель – <данные изъяты> руб. (1/2 от общей стоимости услуги), трансфер отель-аэропорт – <данные изъяты> руб. (1/2 от общей стоимости услуги), медицинская страховка – <данные изъяты>. (1/2 от стоимости данной услуги), топливная надбавка – <данные изъяты> руб. (1/2 от общей стоимости услуги), а всего – <данные изъяты> руб.

Из пояснений ответчика также следует, что денежные средства за проживание в отеле не подлежат возврату истцу, поскольку данной услугой воспользовались, двое других туристов – ФИО4 и ФИО5 в рамках заключенного договора, проживали в отеле в номере выбранной категории, замена номера не производилась.

Между тем, с доводами ответчика о том, что денежные средства, в связи с не проживанием в отеле ФИО1 и ФИО2 не подлежат возврату, суд не может согласиться, поскольку фактически данная услуга не была предоставлена истцу.

Условиями заключенного договора было предусмотрено проживание в отеле выбранной категории Ja Ocean View Hotel 5* с <данные изъяты> по <данные изъяты> в номере Sea View Room (2+2), питание НВ для четырех туристов, в то время как фактически проживало 2 туриста, в отношении двух туристов данная услуга не оказывалась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы на оказание услуги в виде проживания в отеле для туристов ФИО1 и ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что туроператор перечислил принимающей стороне деньги за тур в полном объеме в том числе, с учетом проживания в отеле туристов ФИО1 и ФИО2, и что денежные средства ответчику не были возвращены принимающей стороной, не являются основанием для отказа истцу в возврате денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана.

С учетом того обстоятельства, что проживание в отеле было оплачено за 4 туристов, из которых 2 взрослых и 2 ребенка, при этом, услугой не воспользовались 2 туриста (1 взрослый и 1 ребенок), суд полагает, что возмещению подлежит половина уплаченных за данную услугу денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. (__*<данные изъяты> руб.).

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком на оказание данной услуги понесены фактические расходы в иной сумме, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и ее несовершеннолетней дочери в результате действий ответчика.

Доводы ответчика о том, что ему не были известны реквизиты для возврата денежных средств не освобождают ООО «Регион Туризм» от возложенной на него законом обязанности по возврату денежных средств в случае отказа от исполнения договора, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства иным способом, в том числе, путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Из диспозиции п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: (1) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), (2) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, (3) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств нарушения прав истца и ее несовершеннолетней дочери, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением прав истца ФИО1 и <данные изъяты> руб. в связи с нарушением прав несовершеннолетней ФИО2, а всего – <данные изъяты> руб. Указанный размер о мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Регион Туризм» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. / 2).

С ООО «Регион Туризм» в пользу истца ФИО1, как законного представителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Однако, не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг и размер понесенных расходов, в связи с чем, фактически данное требование не заявлено и не подлежат рассмотрению судом, при этом истец не лишена возможности обратиться с отдельным заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (И. __) в пользу ФИО1 (паспорт __) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (И. __) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (И. __) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 г.

Судья (подпись) Е.В. Лисина