Решение № 2-5901/2019 2-998/2020 2-998/2020(2-5901/2019;)~М-4854/2019 М-4854/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-5901/2019

Дело № 2-998/2020

52RS0002-01-2019-007072-29 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что АО Банк ЖилФинанс обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Между АО Банк ЖилФинанс и ФИО1, ФИО3 11 октября 2013 года заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 856 000 руб. на срок 86 месяцев по 16,24% годовых. Задолженность образовалась за период с 11.10.2013 года по 26.08.2016 года в размере 1 034 418,92 рублей.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.11.2016 года удовлетворены исковые требования банка и согласно акту приема-передачи от 14.06.2018 года квартира истцов передана банку и оценена в 1 950 600 рублей. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.08.2018 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. 04.07.2018 года УФССП России по Нижегородской области в Канавинском районе истцу возвращена разница от стоимости квартиры и задолженности по кредитному договору в размере 935 994,11 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.2019 года с истцов взыскано 881 040 рублей. Таким образом, разница за взысканное банком имущество составила 133 564,90 рублей, которую истцы просят взыскать в качестве убытков, а также неустойку в размере 110 858,12 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Впоследствии истцы изменяли исковые требования и окончательно просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки в размере 114 026,81 рублей, неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере 114 026,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО1 представил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также адресам, указанным в кредитном договоре, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании в сети «Интернет». За период рассмотрения дела судом от ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом в решении от 16.04.2019 года между АО Банк ЖилФинанс, и ФИО1 и ФИО3 (солидарные созаемщики) 11 октября 2013 года заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 856000 руб. на срок 86 месяцев по 16,24% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д.9-23, 31-33).

В обеспечение исполнения обязательств 23 октября 2013 года сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель (ФИО1 и ФИО3) передали залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: Нижегородская область г.Н.Новгород, (адрес обезличен), которая принадлежит залогодателям на праве долевой собственности.

Судом также установлено, что при исполнении заочного решения суда было возбуждено исполнительное производство №70351/17/52002-ИП, которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 14.06.2018 года окончено фактическим исполнением. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.06.2018 года квартира, оцененная в 1 950 600 рублей, передана Банку и в настоящее время является его собственностью.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.04.2019 года постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу «АО Банк ЖилФинанс» сумму задолженности по кредитному договору 881 040 руб. 99 коп., уплаченную госпошлину 19357 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.Н.Новгород, (адрес обезличен), состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь 53,00 кв.м., жилую площадь 37,00 кв.м., кадастровый (№), принадлежащую ФИО1, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 2 600 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу «АО Банк ЖилФинанс» суммы задолженности по кредитному договору - 881 040 руб. 99 коп., уплаченной госпошлины в размере 19357 руб. 09 коп., обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.Н.Новгород, (адрес обезличен), не обращать к исполнению в связи с фактическим исполнением.

Судом также установлено, что АО «Банк Жилфинанс» оплатило в адрес УФССП России разницу за взысканное банком имущество (квартира по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)) в размере 935 994,11 рублей, что подтверждается платежным поручением №70062 от 26.06.2018 года (л.д.29).

В соответствии с платежным поручением №742915 от 04.07.2018 года Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области перечислило в адрес ФИО1 сумму в размере 935 994,11 рублей (л.д.30).

Претензия истцов о взыскании неустойки от 27.11.2019 года, полученная ответчиком 03.12.2019 года, оставлена без ответа (л.д.38-40).

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Определив стоимость квартиры в размере 1 950 600 рублей, которая перешла в собственность банка, истцы фактически приобрели право требовать данную сумму с ответчика. При этом в пользу АО «Банк Жилфинанс» с А-вых взыскано 881 040,90 рублей – сумма основного долга, 19 357,09 – расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, ответчик возвратил истцу разницу в стоимости квартиры в размере 935 994,11 рублей.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 114 207,90 рублей (1 950 600 – 935 994,11 – 881 040,90 – 19 357,09). Вместе с тем, истцы просят суд взыскать с ответчика сумму в размере 114 026,81 рублей. Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вытекающих из положений Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истцов применительно к настоящему спору связаны с возвратом денежных средств, превышающих стоимость имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

Согласно ч.3 ст.87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, отношения сторон урегулированы положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а Закон «О защите прав потребителей» в настоящем случае применим быть не может. Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса РФ, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате неперечисления денежных средств за квартиру, переданную взыскателю в рамках исполнительного производства, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истцы за услуги представителя уплатили 10 000 рублей, что подтверждено договором на составление искового заявления №12/12 от 12.12.2019 года и распиской от 27.05.2020 года.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, пропорциональности удовлетворенных требований (50%), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО1 убытки в размере 57 013,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО3 убытки в размере 57 013,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части, а также требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-998/2020