Приговор № 1-128/2020 от 17 апреля 2020 г. по делу № 1-128/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при помощнике судьи ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО5, адвоката ФИО10, потерпевшей ФИО3 Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, малолетних детей не имеющего, официально трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные место и время следствием не установлены, ФИО5, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 Г.И. Во исполнении задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, ФИО5 получил от ФИО3 Г.И. денежные средства в размере 1 500 000 рублей за оказание услуг по освобождению из мест лишения свободы ее сына, осужденного к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не имея в дальнейшем намерения и возможностей для выполнения указанного обещания, то есть умышлено ввел в заблуждение ФИО3 Г.И. и путем обмана похитил принадлежащие ей вышеуказанные денежные средства, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО5 причинил ФИО3 Г.И. материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По сути предъявленного обвинения пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства дела и хронологию событий, указанных в обвинительном заключении, в содеянном он раскаивается, потерпевшей ФИО3 Г.И. возместил в качестве морального вреда от его неправомерных действий 500 000 руб., принес свои извинения, с ней достигнуто примирение.

Суд, проведя судебное следствие, допросив потерпевшую, подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 Г.И. показала, что ее родной сын осужден за преступление к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок, он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. В ходе очередного посещения сына в 2018 г. он сообщил ей, что у него есть друг по имени ФИО7, который через своего знакомого сможет помочь составить жалобу в суд для снижения размера назначенного наказания. ФИО3 после состоявшегося разговора с сыном посоветовалась с супругом и дочкой, которые одобрили эту идею. ФИО7 она ранее не знала, не видела, ей было только известно, что сын с ним знаком несколько лет. В январе 2019 г. состоялась встреча с ФИО7 на квартире дочери по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, присутствовали супруга ФИО3 и ее дочка. ФИО7 сообщил, что услуги его знакомого, который составит жалобу и направит ее в суд, где у него также есть связи, обойдутся в 3 миллиона рублей. Поскольку озвученной суммы у ФИО3 не было, договорились о сумме в полтора миллиона рублей, которые, со слов ФИО7, он должен был передать

своему знакомому. Деньги были переданы ФИО7 в этот же день наличным способом, при этом расписку в получении данной суммы ФИО7 составлять отказался, предложив взамен копию паспорта. Однако спустя 3 месяца ситуация не изменилась, ФИО7 просил ожидать, ссылаясь на наличие у знакомого определенных проблем. В начале лета ФИО3 рассказала о сложившейся ситуации своему зятю, который самостоятельно связался с ФИО7, который ему подтвердил, что он действительно взял деньги у ФИО3 и передал знакомому, который в свою очередь не выполнил договоренность. В декабре 2019 г. ФИО7 вернул ФИО3 деньги в размере 1,5 млн руб., но заявление в правоохранительные органы уже было написано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в декабре 2018 г. ее мама ФИО3 приехала с работы и рассказала о состоявшемся разговоре с сыном о том, что у него есть знакомым по имени ФИО7, который сможет решить его проблему и снизить срок назначенного судом наказания. В январе 2019 г. они пригласили ФИО7 домой по ее адресу проживания, где ФИО7 сообщил, что необходимо за услуги заплатить 3 млн. руб. Поскольку такой суммы у них не было, договорились о полутора миллионах руб. При передаче денег ФИО7 присутствовали ее мама и отец. Расписки ФИО7 не составлял, он обещал вернуть деньги, если не получится выполнить договор. Ей известно, что ФИО7 не выполнил ничего из того, что им было обещано, и спустя несколько месяцев он вернул деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 С.Д. показал, что в 2016 г. его сын ФИО3 А.С. был осужден к 10 годам лишения свободы, сын отбывает наказание в ИК № <адрес>. В декабре 2018 года от жены он узнал, что знакомый его сына – ФИО5 предложил ей помощь и пообещал, что его сын летом 2019 года выйдет на свободу. Для этого необходимо передать ФИО17 денежные средства в размере 3 000 000 рублей (сначала 1 500 000 рублей и затем оставшуюся сумму, когда сын выйдет на свободу) и вопрос будет решен положительно благодаря его знакомым, у которых есть связи, в том числе в суде. Они согласились на предложение ФИО7 и в январе 2019 года его супруга со своих банковских счетов сняла денежные средства в размере более миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ жена пригласила ФИО7 приехать в квартиру его дочери по адресу: г.о. Красногорск, <адрес>. Разговор с ФИО5 происходил на кухне квартиры. Его супруга передала ФИО17 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ФИО7 сообщил, что у него есть знакомый судья в Мосгорсуде, что он будет подавать жалобу в данный суд и суд изменит решение, уменьшит срок наказания их сыну. Написать расписку о получении денег ФИО7 категорически отказался, согласился предоставить копию своего паспорта. До мая месяца ФИО7 просил подождать, так как возникли определенные проблемы, а с мая 2019 года перестал выходить на связь. В августе 2019 года его супруга написала заявление в полицию. Ему известно, что деньги ФИО7 вернул в полном объеме недавно, но уже после написания заявления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что знаком с семьей ФИО3. ФИО1 в июне 2019 г. позвонила ему и рассказала, что ранее обратилась за помощью к некоему ФИО7, которому отдала полтора миллиона за помощь в снижении срока наказания ее сыну. Зеленский решил помочь и позвонил ФИО7, после чего они неоднократно встречались, ФИО7 не отрицал, что взял деньги, которые передал другому лицу, а тот, в свою очередь, не выполнил условие. Обещал вернуть деньги. Он встречался с ФИО7 около трех раз прежде чем было написано заявление в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что у его супруги – ФИО11 есть родной младший брат - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого осудили, он отбывает наказание в колонии. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: г.о. Красногорск, <адрес> приехал ранее незнакомый ему молодой человек, как он узнал позже, его звали ФИО5. Его жена и ее родители разговаривали о чем-то с ФИО5 на кухне, он находился в другой комнате со своими детьми. Когда ФИО17 ушел он узнал, что разговор был о возможности снижения срока наказания брату супруги, для чего они передали ФИО7 1 500 000 рублей. Он сразу же сказал родителям жены, что они поступили неправильно. Позже он узнал, что ФИО7 перестал выходить на связь и свои обещания по освобождению ФИО2 из мест лишения свободы фактически не выполнил. Он и сосед ФИО12 решили встретиться с ФИО5 и обсудить сложившуюся ситуацию. ФИО17 подтвердил, что получил от ФИО3 Г.И. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые передал какому-то третьему лицу. Назвать данное лицо ФИО17 Отказался и пообещал, что в скором времени он решит вопрос по поводу возврата денег.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у его супруги – ФИО11 есть родной младший брат - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г. ФИО3 осужден по ст. 30 ч.3, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В настоящее время он отбывает наказание в ИК № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, к нему домой по адресу: г.о. Красногорск, <адрес> приехал ранее незнакомый ему молодой человек, как он узнал позже, его звали ФИО5. У него дома находились он, его супруга и родители жены – ФИО1 и ФИО4. Его жена и ее родители разговаривали о чем-то с ФИО5 на кухне его квартиры. О чем они говорили, он не знает, так как при разговоре не присутствовал и находился в другой комнате со своими детьми. Когда ФИО17 ушел из моей квартиры, то только потом от своей жены и ее родителей он узнал, что разговор шел о брате жены – ФИО2. ФИО5 пообещал родителям жены, что их сын скоро выйдет на свободу и за это они передали ему 1 500 000 рублей. Он сразу же сказал родителям жены, что они поступили неправильно и если бы знал об этом ранее, то убедил бы их не делать этого. Позже он стал узнавать от жены и ее родителей о том, что ФИО5 перестал выходить на связь и свои обещания по освобождению ФИО2 из мест лишения свободы фактически не выполнил. Его супруга также рассказал о сложившейся ситуации своему знакомому Зеленскому ФИО6, который является их соседом по дому. ФИО12 созванивался с ФИО17 и тот назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в ресторане «<адрес>а» по адресу: г. ФИО3, <адрес>, корп. «а». На этой встрече он также присутствовал. Приехав в указанное время по данному адресу, он и ФИО12 встретились с ФИО5. Они обсудили сложившуюся ситуацию. ФИО17 подтвердил, что получил от ФИО3 Г.И. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые передал какому-то третьему лицу. Назвать данное лицо ФИО17 отказался. Также ФИО17 пообещал ему и Зеленскому, что в скором времени он встретится с ФИО3 Г.И. и решит вопрос по поводу возврата ей денег. Данный разговор между ними и ФИО5 был записан Зеленским на диктофон его мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонил ФИО5 и предложил встретиться. Ему об этом сообщил ФИО12 и они снова встретились на этот раз возле остановок маршрутного такси по адресу: г.о. Красногорск, <адрес>, стр.2. В ходе беседы ФИО17 пояснил, что он решает вопрос о передаче денег ФИО3 Г.И., но есть какие-то трудности. Данный разговор между ними и ФИО5 был снова записан Зеленским на диктофон его мобильного телефона.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме, ввиду времени, прошедшего после событий, мог упустить определенные факты.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что с 2003 года он знаком с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента начала обучения в Российском государственном социальном университете. С ним он поддерживал приятельские отношения. Примерно полтора года назад с ФИО5 он стал поддерживать деловые отношения в сфере предпринимательской деятельности. С 2004 года по 2014 год он работал в правоохранительных органах, а именно работал в ГИБДД, в отделе дознания и затем в следствии. Об этом ФИО5 было известно. Примерно в начале 2019 года, когда точно не помнит, к нему обратился ФИО5 и попросил его проконсультировать по вопросу оказания юридической помощи. ФИО5 представил ему приговор суда, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, апелляционное определение на какого-то гражданина (фамилию его он не помнит), который был осужден по ст. 228.1 УК РФ к реальному лишению свободы и спросил у него, можно ли каким-либо образом оказать помощь данному человеку, т.е. есть ли у него основания выйти досрочно из мест лишения свободы. Он сказал ФИО5, что проконсультируется со своими знакомыми, работающими в судебной системе и позже сообщит ему об этом. Примерно через три недели, проконсультировавшись с людьми, он сказал ФИО5, что в данной ситуации ничем помочь невозможно. Каких-либо денежных средств ФИО5 ему не передавал, однако сам ФИО5 пояснил, что получил за решение данного вопроса 1 500 000 рублей. ФИО5 еще несколько раз обращался к нему с подобным предложением, но он ему отказывал и говорил, что в данной ситуации ничем помочь ему не может. Примерно в середине августа 2019 года ФИО5 попросил его ему помочь в сложившейся ситуации, а именно приехать вместе с ним в Красногорский отдел полиции, где как он понял на ФИО5 было подано заявление по поводу того, что он получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей и, не выполнив своих обязательств, данные денежные средства собственнику не верн<адрес> согласился ФИО5 помочь и приезжал вместе с ним в Красногорский отдел полиции, где общался с сотрудниками. В сложившейся ситуации он рекомендовал ФИО5 возместить ущерб заявителю.

Также вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

-заявление ФИО3 Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 500 000 рублей (л.д.4);

-осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.И. передала ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, установлены обстоятельства совершения преступления (л.д.5-8,9-11);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-диске с аудиозаписью разговоров между ФИО12 и ФИО5. Анализ указанных разговоров показывает, что речь идет о передаче денежных средств за оказание услуг неимущественного характера. Данные разговоры согласуются с материалами дела и имеют значение для дела (л.д.110-121);

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой ФИО15 полностью подтвердил свои показания;

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания (л.д.135-137).

Анализируя и оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства совершения данного преступления подсудимым ФИО5 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которая позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий.

Нарушений уголовно – процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу и получении доказательств не установлено.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется.

В обоснование доказанности вины подсудимого ФИО5 суд приводит его признательные показания, данные в судебном заседании, не доверять которым суд оснований не усматривает, поскольку оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено, кроме того объективность показаний ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3 Г.А., поскольку ее показания на стадии предварительного следствия и данные в судебном заседании не содержат противоречий, являются подробными, последовательными и логичными. Потерпевшая при написании заявления была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Согласно протоколам допросов потерпевшей, а также в судебном заседании ФИО3 также предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем имеются ее подписи в протоколах и соответствующей расписке.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенным показаниям свидетеля ФИО15, поскольку оценивает их показания как достоверные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой, дополняющие друг друга, показания не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах.

До описываемых событий потерпевшая и свидетели не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в его привлечении к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Объективность показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными материалами дела, протоколами следственных действий, которые суд признает допустимыми, каких - либо нарушений при их получении в судебном заседании не установлено. Содержание протоколов согласуется между собой и с показаниями свидетелей.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у ФИО5 корыстного мотива, что он имел целью неправомерное завладение чужими денежными средствами путем обмана, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства, которые он обещал выполнить перед потерпевшим, ФИО5 выполнять не собирался, вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих возможностей и фактических действий.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3 Г.А., в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ следует признать особо крупным.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 преступление отнесено законом к категории тяжкого, против собственности.

При изучении личности ФИО5 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, на учетах в ПНД и НД не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста, которым он оказывает материальную помощь, их состояние здоровья.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления в совокупности со степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для применения дополнительного наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО5 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Разъяснить ФИО5, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-диск с аудиозаписью разговоров между ФИО12 и ФИО5 – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Лемешева