Решение № 2-7200/2023 2-7200/2023~М0-4816/2023 М0-4816/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-7200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7200/2023 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она купила новый автомобиль №, коричневого цвета. Стоимость автомобиля на основании договора купли-продажи составила 1078900 рублей. В соответствии с гарантийным талоном, выданным при покупке автомобиля, гарантийный срок составляет 3 года либо 100000 км пробега, что наступит ранее. На день подачи искового заявления гарантия на автомобиль не закончилась. В рамках гарантии изготовителя на автомобиле устранялись различные производственные недостатки, которые на день подачи искового заявления проявились вновь, что указывает на их существенность, это: растрескивание ЛКП по шву задних крыльев правого и левого и панелью крыши; истирание ЛКП левой двери багажника от контакта с уплотнителем в верхней части, дефект насоса ГУР; дефект рулевого механизма; дефект гидроусилителя руля. Кроме указанных недостатков, на автомобиле имеются и другие дефекты производственного характера: имеются стуки и скрипы в подвеске автомобиля, подтекают рабочие жидкости (моторное масло, тосол), наличие масла в свечных колодцах, проявилась многочисленная коррозия на кузове автомобиля. На основании наличия в автомобиле существенных производственных недостатков (существенности и неоднократность), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата стоимости автомобиля, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения убытков. Кроме указанных требований заявлено требование о возврате стоимости незаконно навязанной к оплате суммы за устранение производственного недостатка рулевого механизма в сумме 24464 рубля 88 копеек, а также убытков, понесенных в связи с необходимостью использования эвакуатора к месту ремонта автомобиля в размере 16000 рублей. В результате проведенной проверки качества автомобиля часть дефектов производственного характера установлена, в том числе дефектов, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, ответ на претензию ответчик до сегодняшнего дня не дал, акт проверки качества на руки не выдал, автомобиль не вернул. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя со стороны изготовителя автомобиля.

На основании изложенных обстоятельств истец просит обязать ответчика принять у нее некачественный автомобиль №, и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в ее пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 1078900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 421100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей; убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции; убытки по оплате ремонта рулевого механизма в размере 24464 рубля 88 копеек; убытки за услуги эвакуатора в размере 16000 рублей; убытки по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей; штраф.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1.Нарушение целостности ЛКП в виде трещин по сопряжению заднего правого крыла и панели крыши.

2. Нарушение целостности ЛКП в виде трещин по сопряжению заднего левого крыла и панели крыши.

3. Нарушение целостности ЛКП до грунта и шовной мастики в виде истирания ЛКП на левой распашной двери в результате вредного контакта с кромкой уплотнителем в верхней части.

4. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией в виде истирания ЛКП на левой распашной двери в результате вредного контакта с кромкой уплотнителем в нижней части, вспучивание ЛКП.

5. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

6. Нефункциональный шум при вращении правого переднего колеса, люфт правого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника правого переднего колеса.

Дефекты №№ 1-6 имеют производственный характер возникновения.

Дефектов, которые возникли вследствие вмешательства третьих лиц с целью имитации дефектов производственного характера при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют). Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Имеющиеся дефекты на автомобиле №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№ 1-4: несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, 5.2; ТУ 4514-026-00232934-2012 пп. 1.2.36, пп. 1.2.37; ГОСТ 9.032-74 пп. 2.2; И 37.101.0241-2014 п. 6.1, п. 8.4;

- дефект № 5: несоответствие нормам, указанным в ТУ 4514-026-00232934-2012 пп. 1.2.2; ГОСТ Р 52033-2003 пп. 4.4., п. 5.1 таблица 2; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 9.6;

- дефект №№ 6: несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6.

Автомобиль LADA LARGUS RS045, XTARS045LN1419895, имеет дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № 2 «Нарушение целостности ЛКП в виде трещин по сопряжению заднего левого крыла и панели крыши».

- дефект № 3 «Нарушение целостности ЛКП до грунта и шовной мастики в виде истирания ЛКП на левой распашной двери в результате вредного контакта с кромкой уплотнителем в верхней части».

Эксплуатация автомобиля №, недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) и влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требования Технического Регламента ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств») с учетом наличия следующих дефектов: дефект № 5 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

На автомобиле №, в период гарантийного срока отсутствовали дефекты, устраненные по гарантии, влияющие на безопасность и использование автомобиля по его назначению.

Все выявленные на исследуемом автомобиле №, дефекты и неисправности можно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 40233 рубля 30 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 15,62 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает и не реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели LARGUS, модификации CROSS, в различных комплектациях. Единственным соответствующим исследуемому автомобилю №, имеющего модель-комплектацию № является не выпускаемый, но имеющийся на дату ДД.ММ.ГГГГ в продаже идентичный автомобиль №, оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный металлизированной эмалью. Среднерыночная стоимость нового автомобиля, идентичного автомобилю истца № в комплектации № по состоянию на последний день продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 1900000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 80), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83). Также до судебного заседания предоставил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль №, и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля в размере 1078900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 821100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3078000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей; убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 422 рубля 24 копейки; расходы, понесенные на экспертизе в размере 13060 рублей; убытки по оплате ремонта рулевого механизма в размере 24464 рубля 88 копеек; убытки за услуги эвакуатора в размере 16000 рублей; убытки по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей; штраф.

Представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 91), ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 90), в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы иска не нашли своего подтверждения в материалах дела. Полагают, что все недостатки, заявленные истцом, производственными не являются. Возникли по причине ненадлежащей эксплуатации и автомобиля. Просили отказать в удовлетворении уточненные исковых требований. В случае удовлетворения просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, так как суммы завышены. Убытки по ремонту рулевого механизма не подлежат удовлетворению, так как при ремонте с истцом согласовано, что стоимость будет оплачена пополам, дефект производственным не являлся. Так же в удовлетворении за услуги эвакуатора просили отказать. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истец продолжал пользоваться автомобилем.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что выводы, сделанные в заключении, подтверждает в полном объеме. Дефект номер два считает производственным конструктивным, он связан с конструкцией данного автомобиля, со способом прикрепления боковины и крыши, на всех аналогичных транспортных средствах, которые исследовал, имелся такой дефект. При исследовании автомобиля механических повреждений или следов участия транспортного средства в ДТП, которые могли способствовать образованию данных повреждений, не выявлено. Дефект признал повторным путем сопоставления имеющегося в материалах дела заказ-наряда, согласно которому данный дефект устранялся. По дефекту номер три имелась ввиду левая распашная дверь. Там в верхней части имеется истирание ЛКП до грунта, рядом чуть левее нанесена бронепленка в рамках устранения данного дефекта, но нанесение пленки не совсем совпало с местом соприкосновения задней двери с кромкой уплотнителя, поэтому дефект образовался вновь. При исследовании автомобиля уплотнитель исследовал, он имел след соприкосновения с данной дверью, у него была жесткая монолитная кромка. По дефекту номер шесть – данный дефект является производственным, это второе слабое место № – быстрый выход из строя передних ступичных подшипников автомобиля, зафиксирован шум при движении, при помещении на подъемник зафиксирован люфт в ступице колеса, затем произведен демонтаж поворотного кулака в сборе и выпрессовка подшипника. В данном случае целостность подшипника не нарушена, но имеется покрытие следами коррозии. После того, как подшипник был разобран, зафиксированы выкрашивание, усталость, отслоения, раковины на обоймах подшипника, что свидетельствует о продолжительной работе данного подшипника в условиях попадания влаги и деградации смазки. При ответе на вопрос номер девять: определение аналогичного автомобиля – проведено в соответствии с методическими рекомендациями, на момент проведения экспертизы автомобиль снят с производства, определен идентичный автомобиль, определена его стоимость на последний день продажи по <адрес>. Данным автомобилем в момент проведения исследования пользоваться можно было, но имелся запрет на эксплуатацию. Прибыл на исследование своим ходом. Каким образом уехал автомобиль после исследования, сказать не может. Дефект подшипника ступицы является устранимый, как и все выявленные, но первый дефект так и будет проявляться. Все представленные в заказ-наряде работы относятся к устранению дефекта ГУРа.

Суд, выслушав возражения представителей ответчика, показания эксперта исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в <адрес> автомобиль №, стоимостью 1078900 рублей (л.д. 11-12).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 13) и копией гарантийного талона (л.д. 14).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО1 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращалась к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами (л.д. 19-28).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков в виде стоимости аналогичного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направило телеграмму ФИО1, в которой сообщалось о необходимости предоставить автомобиль <адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком проведена проверка качества автомобиля, равно как сведений об удовлетворении требований истца, напротив в судебном заседании представители ответчика исковые требования истца не признали.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца ФИО1 обратилась в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии (приобретено первым потребителем согласно гарантийному талону – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пробег на день осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составляет 71287 км, то есть на момент обращения с претензий пробег автомобиля не превышал 100000 км.

Таким образом, требование ФИО1 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет ряд недостатков (6), которые отнесены экспертом к числу производственных. При этом 2 из них ранее устранялись и проявились вновь после их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами. Также имеется 1 недостаток, при котором эксплуатация недопустима и влияет на безопасность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что недостатки, имеющиеся на автомобиле истца, являются эксплуатационными. Доказательств тому материалы дела не содержат. Также о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли. В судебном заседании эксперт ответил на все вопросы, заданные представителями ответчика. Суд полагает, что доводы представителей ответчика направлены на уход от ответственности и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии ряд дефектов, часть из которых проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 1078900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 821100 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает и не реализует через свою дилерскую сеть автомобили №, в различных комплектациях. Единственным соответствующим исследуемому автомобилю №, имеющего модель-комплектацию № является не выпускаемый, но имеющийся на дату ДД.ММ.ГГГГ в продаже идентичный автомобиль №, оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный металлизированной эмалью. Среднерыночная стоимость нового автомобиля, идентичного автомобилю истца № в комплектации № по состоянию на последний день продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 1900000 рублей.

Данные обстоятельства после проведения судебной экспертизы по делу ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 821100 рублей (1900000 рублей – 1078900 рублей).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате ремонта рулевого механизма в размере 24464 рубля 88 копеек и по оплате за услуги эвакуатора в размере 16000 рублей.

Суд полагает заявленные требования относящимися к убыткам, поскольку доказательств того, дефект ГУР является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля и относится к эксплуатационному недостатку материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

При этом, у ответчика имелась возможность провести проверку качества по данному дефекту, поскольку замененные детали не выдали истцу. Представитель ФИО6 не согласился с доводами соглашения, однако, вынужден был оплатить 40 % стоимости, поскольку иных вариантов устранения недостатка изготовитель не предложил.

Таким образом, требование о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытков по оплате ремонта рулевого механизма в размере 24464 рубля 88 копеек и по оплате за услуги эвакуатора в размере 16000 рублей, а всего 40464 рубля 88 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3078000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя, АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: неоднозначная спорная ситуация в размере разницы в стоимости аналогичного автомобиля, срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до предела не ниже, рассчитанного по ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 900000

25.04.2023

23.07.2023

90

7,50%

365

35 136,99

1 900000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

9 734,25

1 900000

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00%

365

21 238,36

1 900000

18.09.2023

03.10.2023

10

13,00%

365

10827,40

Итого:

76 937

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 76937 рублей.

ФИО1 просит суд также взыскать неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (1078900 + 821100 + 76937 + 40464,88 + 3000) : 2 = 1010200 рублей 94 копейки.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности (л.д. 80), выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом, в размере 30000 рублей, подлежащими снижению до 10000 рублей за все произведенные действия.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 13060 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 81-82).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 422 рубля 24 копейки (235,24 + 81 + 106), которые подтверждены документально (л.д. 3, 9 оборотная сторона, 75).

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее в размере 2850 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей. Понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых она была освобождена, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к АО «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного автомобиля – 1078900 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 821100 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- неустойку – 76937 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 422 рубля 24 копейки;

- расходы, понесенные при производстве экспертизы – 13060 рублей;

- убытки 40464 рубля 88 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 2850 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф - 200000 рублей,

а всего взыскать – 2248434 рубля 12 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (19000 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15437 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 10.10.2023.

Судья О.В. Никулкина