Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2 – 125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 14 февраля 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием помощника прокурора города Райчихинска Порваткина А.Н.,

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В отношении ответчиков постановлен обвинительный приговор. В результате совершенного преступления у истца было похищено со счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк» 150 000 рублей. Похищенные денежные средства были поделены ответчиками поровну, по 75 000 рублей. Просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в его пользу компенсацию за причиненный преступлением материальный ущерб в размере 75 000 рублей с каждой.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 18 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от требований в части.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях с учетом их уточнений настаивал, пояснил, об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба истцу в сумме 75 000 рублей признала, о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба в сумме 57 000 рублей признала, о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Райчихинска, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО2

Согласно установленным при рассмотрении уголовного дела обстоятельствам, ФИО2 и ФИО3 совершили хищение денежных средств в размере 150 000 рублей с банковской карты №, оформленной на имя ФИО1 Полученную незаконным путем денежную сумму они поделили поровну, по 75 000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец уменьшил требования, заявленные к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу 57 000 рублей, отказавшись от взыскания 18 000 рублей с ответчика, пояснив, что ущерб в указанной сумме ответчиком возмещен.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 согласилась с требованиями истца о взыскании с нее 57 000 рублей.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиками фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Совершенное ответчиками признание иска суд находит ни противоречащим закону, ни нарушающим права и законные интересы других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.

Последствия признания иска ответчикам ФИО2, ФИО3 разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями перечисленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что истцу действиями ответчиков был причинен ущерб, вина ответчиков в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалась, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, возложив на ФИО3 обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 75 000 рублей, на ФИО2 – 57 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 57 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова