Решение № 2-161/2024 2-161/2024~М-105/2024 М-105/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-161/2024

Производство № 2-161/2024

Дело (УИД) 48RS0017-01-2024-000172-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan/SR, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом возмещения составил 184830,45 руб. Транспортное средство Renault Logan/SR, г.р.з. №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. Поскольку ответчик по делу – ФИО3 не включен в договор страхования транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, просило взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 184830,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4897 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указал, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Согласно сведениям МП МО МВД России «Тербунский» ФИО3 зарегистрирован по адресу, указанному в иске. Первое судебное извещение было получено ФИО5 (стоит пометка «мать»), второе извещение вернулось в адрес суда, согласно данным с официального сайта Почта России отправление возвращено после неудачной попытки вручения из-за отсутствия адресата. Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести решение, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль Renault Logan/SR, г.р.з. №, по состоянию на 03.12.2022 года зарегистрирован за ФИО1, а транспортное средство Skoda Yeti, г.р.з. №, принадлежит ФИО2.

ФИО1 застраховал автогражданскую ответственность в отношении приведенного автомобиля в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только сам ФИО1 Период действия страхования с 26.03.2022 года по 25.03.2023 года.

Из материала по факту ДТП, следует, что 03.12.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan/SR, г.р.з. К427КВ48, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а именно: ФИО3 не учел метеорологические погодные условия и состояние дорожного покрытия, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на бордюр с дальнейшим столкновением со встречным автомобилем Skoda Yeti. Автомобили получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителей, участвующих в ДТП, схемой ДТП, приложением к определению по делу об административном правонарушении.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» от 03.12.2022 года серия 48 ВЕ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

В силу ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Yeti, г.р.з. №, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Срок страхования с 27.06.2022 года по 26.06.2023 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО2 и ФИО6

Из выплатного дела, представленного САО «ВСК» по запросу суда, следует, что собственник автомобиля Skoda Yeti, г.р.з. №, ФИО2 09.12.2022 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14.12.2022 г. состоялся осмотр транспортного средства потерпевшего. 21.12.2022 г. ФИО2 обратился в страховую компанию в заявлением выдать направление на СТОА в г. Липецк, которое ему было выдано 22.12.2022 г., однако 02.02.2023 г. был составлен акт о невозможности осуществления ремонта. 27.01.2023 г. ФИО2 в САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату без учета износа в связи с тем, что ремонт его автомобиля не осуществлен.

Согласно экспертному заключению № 8980354 от 22.12.2022 г., подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», содержащемуся в материалах выплатного дела, стоимость ремонта автомобиля Skoda Yeti составляет 267944 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 183992,45 руб.

15.02.2023 г. сумма в размере 267944 руб. была перечислена САО «ВСК» ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 15652.

Впоследствии САО «ВСК» произведена выплата ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере 44158,19 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 845,27 руб. 04.04.2023 г. (платежное поручение № 118291), а 23.10.2023 г. – неустойки в сумме 83609,66 руб. по решению финансового уполномоченного от 29.07.2023 г. При этом расчет неустойки производился именно из выплаченной суммы 267944 руб., в которую вошли по утверждению САО «ВСК» страховое возмещение в размере 183992,45 руб. и износ в размере 83951,55 руб.

Согласно платежного поручения № 61958 от 18.04.2023 года АО «ГСК «Югория» перечислило САО «ВСК» сумму 267944 руб.

06.06.2023 г. САО «ВСК» возвратило АО «ГСК «Югория» часть выплаченных денежных средств в сумме 83113,55 руб.

Таким образом, документально подтверждено, что АО «ГСК «Югория» выплатило САО «ВСК» денежные средства в сумме 184830,45 руб., в то время как согласно экспертному заключению № 8980354 от 22.12.2022 г., содержащемуся в материалах выплатного дела, стоимость ремонта автомобиля Skoda Yeti составляет 267944 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 183992,45 руб. При изложенных обстоятельствах, САО «ВСК» должно было возвратить АО «ГСК «Югория» денежные средства в сумме 83951,55 руб., т.е. недоплатило 838 руб.

Истцом к исковому заявлению приложены выводы к экспертному заключению, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», с калькуляцией за тем же № 8980354, но от 19.12.2022 г., а не от 22.12.2022 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 268300 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 184830,45 руб., по утверждению истца представленные им САО «ВСК».

Поскольку выплата ФИО2 произведена исходя из заключения, содержащегося в выплатном деле (ему выплачено 267944 руб.), суд полагает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться именно заключением № 8980354 от 22.12.2022 г., подготовленным ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере 183992,45 руб.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку виновник ДТП ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к истцу по делу перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, размер материального ущерба, причиненного автомобилю, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба в порядке регресса 183992,45 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика недоплаты истцу со стороны САО «ВСК» в сумме 838 руб., тем самым частично удовлетворяет заявленные требования.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 4897 рублей. Поскольку суд удовлетворил заявленные требования частично, то с ответчика подлежат взысканию приведенные судебные расходы в размере 4875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба в порядке регресса 183992 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля и судебные расходы в размере 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.