Определение № 11-2/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 11-2/2017

№ 11-2/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 г. с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Зуенко,

при секретаре Г.В. Дияровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе, поданной непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи несоблюдением требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. Заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ форме. По тем основаниям, что в заявлении о вынесении судебного приказа и в приложенных документах отсутствует расчет взыскиваемых суммы, что не позволяет проверить обоснованность требования взыскателя. Приложенные к заявлению расчет задолженности и выписка из лицевого счета должника фактически расчетом не являются, так как в них отсутствует подробная информация об образовании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и комиссий в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки предъявленного ко взысканию части основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей с указанием периода времени его образования.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» не согласилось с определением мирового судьи и подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Изучив материалы дела, в частности доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с НАО "Первое коллекторское бюро" с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны и представлены, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Кроме того, в соответствии с п.10 ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В заявлении о вынесении судебного приказа и в приложенных документах отсутствует расчет взыскиваемой суммы и период, за который образовалась задолженность по кредиту, что не позволяет в данном случае проверить обоснованность требования взыскателя.

Приложенные к заявлению расчет выписка из лицевого счета должника фактически расчетами не являются, так как в них отсутствует подробная информация об образовании суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. и комиссий в размере <данные изъяты> руб. с указанием периода образования задолженности, ежемесячных начислениях задолженности, производимых должником выплатах по кредиту и их распределении на гашение долга, процентов и комиссий.

Кроме того, отсутствует расчет предъявленного ко взысканию части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей с указанием периода времени его образования.

Кроме того, заявителем указан адрес регистрации должника - <адрес>.

Однако, согласно сведениям администрации МО <данные изъяты> сельсовет <адрес> ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу, но фактически там не проживает.Из материалов, приложенных к заявлению, усматривается, что должник при заключении кредитного договора указывал о своем месте работы в <адрес> и фактическом месте проживания - <адрес>, которое является последним известным местом жительства должника, но заявителем не проверено и не учтено при подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По общим правилам территориальной подсудности, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск (заявление о вынесении судебного приказа) подается по месту жительства ответчика (должника).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла указанных статей вытекает, что место регистрации ответчика (должника) на выбор подсудности не влияет.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно, может быть предъявлен по его последнему известному месту жительства.

Оснований изменения подсудности по выбору заявителя, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, для подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области не усматривается.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах Беляевского района Оренбургской области с нарушением правил подсудности - не по последнему известному месту жительства.

Согласно ст.ст.125,135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и если дело не подсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В заявлении о вынесении судебного приказа и в приложенных документах отсутствует расчет взыскиваемой суммы, что не позволяет в данном случае проверить обоснованность требования взыскателя.

Приложенные к заявлению расчет задолженности и выписка из лицевого счета должника фактически расчетом не является, так как в них отсутствует подробная информация об образовании суммы основного долга в размере процентов и комиссий.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы НАО "Первое коллекторское бюро" основаны на неверном понимании положений Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку его выводов и на его обжалование, а поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления непубличного акционерного общества « Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий: